Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив требования просит суд: взыскать в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 510 654,65 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля ШКОДА ФАБИА, г.р.з. 0128УЕ47. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством квадроцикл г.р.з. 50МУ3517 по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, ф/д Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест 8 км.+ 800 м. совершил столкновение автомобилем истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 510 654, 65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 307 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Юрунов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика адвокат Немова Е.Н., адвокат И.Д.А. вину ответчика в произошедшем ДТП оспаривали, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что действия самого истца привели к ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством квадроцикл, государственный регистрационный №МУ3517, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ШКОДА ФАБИА, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ст. 13.12 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. ( том 1, л.д.84).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. ( том 1, л.д.86).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца ШКОДА ФАБИА, г.р.з.<***> были причинены технические повреждения.

С целью определения материального ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ЦНСЭ «Эмаунт».

В соответствии с Экспертным заключением № ПВ от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 358 028 руб., стоимость годных остатков определён в размере 118 055,35 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 628 710,00 руб. (том 1, л.д.20-73).

В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение котрой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Заключением эксперта №-АТЭ по результатам проведения судебной комплексной экспертизы установлено о возможности получении повреждений деталей автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. 0128УЕ47, указанных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, передние левое и правое крылья, капот, передняя левая и правая блок-фары, ветровое стекло, передняя правая и задняя правая дверь, решетка радиатора, передний левый подкрылок, передние подушки безопасности левая и правая, передняя левая ходовая часть. Повреждения данных деталей имеют прямую взаимосвязь с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках представленного материала гражданского дела, обстоятельства события заданы эксперту следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минут по адресу: <адрес> Богородский г.о., А/Д Ногинск-Боровково- Стромынъ-Крест 8 км + 800 м, состояние дороги - сухая, погодные условия - пасмурно, видимость в пределах 300 м, водитель ФИО2 управляя квадроциклом A TV600GT, г.р.з. 50МУ Г3517, нарушил п. 13.12 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю Skoda Fabia, г.р.з. 0128УЕ47, под управлением ФИО3 движущемуся со скоростью примерно 60 км/ч, по главной дороге. в результате столкновения квадроцикл ATV600GT, г.р.з. 50МУ3517, потерял устойчивость и опрокинулся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. 0128УЕ47, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет (округленно): 1 094 600,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. 0128Е47, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет (округленно): 771 900,00руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Skoda Fabia. государственный регистрационный так 012НУЕ47, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно): 610 200,00руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный так OI28VE47, составляет (округленно): 94 400,00 руб. (том 1, л.д.170-232).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Между тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не выходит за рамки заявленных исковых требований и считает возможным взыскать сумму, заявленную истцом, поскольку заявленная истцом сумма не превышает сумму определённую экспертным заключением.

Таким образом, поскольку причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 правил дорожного движения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП сумму в размере 510 654, 65 руб., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 307 руб., суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы об определении причинённого ущерба транспортному средству ШКОДА ФАБИА, г.р.з.<***> составила 15 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90-91).

Поскольку несение расходов на составление независимого экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, сумма расходов в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, как признанные судом необходимые.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Юруновым П.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 000,00 руб. и ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.87).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижение юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 45 000,00 руб., считая расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8307 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 578 961,65 руб., из которой 510 654,65 руб. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП; 15 000 руб. в счет оплаты услуг оценочной компании; 45 000 руб. расходы на оплату юридических услуг; 8 307 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов