Судья Зенина А.В. Дело № 22-5112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого К.А.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Уварова Р.Н. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цебак А.А., действующего в интересах К.А.С., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года, которым в отношении подозреваемого

К.А.С., ................,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 03 июля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.А.С. и адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года в отношении подозреваемого К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 03 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цебак А.С. в интересах подозреваемого К.А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не дал оценку обоснованности подозрения в причастности К.А.С. к совершенному преступлению, в то время когда в самом ходатайстве, а также в приложенных к нему материалах, отсутствую конкретные сведения указывающие на причастность К.А.С. к совершенному преступлению, что свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемого К.А.С. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого, обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Так, с 01.04.2022 года К.А.С. зарегистрирован по адресу: ............, в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери – К.Л.А., в последнее время постоянно проживал по адресу: Краснодарский край, ............, какое-либо недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации и за ее пределами у подозреваемого К.А.С., отсутствует. Защитник полагает, что выводы суда о реальной возможности К.А.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда являются несостоятельными, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указывает, что К.А.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о возможности К.А.С. продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о возможности К.А.С. воспрепятствовать производству по уголовному делу также не основан на законе и материалах дела, так как с момента возбуждения уголовного дела и до задержания К.А.С., а именно, в период времени с 03.05.2023 г. по 05.06.2023 г. следователем не выявлено фактов наличия угроз со стороны подозреваемого, либо его родственников в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. В судебном заседании не установлено попыток К.А.С. уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом оставлено без внимания и не отражено в обжалуемом постановлении ходатайство защитника об избрании подозреваемому К.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает, что в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, судом не дана оценка рапортам оперуполномоченных ОКОН Отдела МВД России по Темрюкскому району Е.Н.А. и Б.Е.О. с точки зрения их допустимости как доказательств по уголовному делу, не дана оценка действиям указанных оперуполномоченных сотрудников на предмет их соответствия Федерального закона от 12.05.1995 г. № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району Г.Р.А. находится уголовное дело ........, возбужденное 03 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05 июня 2023 года в 13 часов 40 минут К.А.С. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91. 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что К.А.С. подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имелись основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого К.А.С., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, избирая подозреваемому К.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цебак А.А., причастность К.А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена представленными суду материалами дела, собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами.

Кроме того, 07 июня 2023 года К.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка рапортам оперуполномоченных ОКОН Отдела МВД России по Темрюкскому району Е.Н.А. и Б.Е.О. с точки зрения их допустимости как доказательств по уголовному делу. Не дана оценка действиям указанных оперуполномоченных сотрудников на предмет их соответствия Федерального закона от 12.05.1995 г. № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными, поскольку не являются предметом оценки на данной стадии судопроизводства, и будут предметом оценки в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих содержанию К.А.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Цебак А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года в отношении К.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цебак А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова