Судья: Ванеев С.У. Дело № 33-31920/2023

УИД 50RS0034-01-2023-001604-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1578/2023 по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки являются смежными. Без согласования с истцом ФИО по смежной границе между земельными участками установила глухой забор из металлических профилированных листов высотою 2 метра, что повлекло за собой затенение земельного участка, нормативно инсолируемая площадь земельного участка уменьшилась. Изменилось количество осадков выпадающих на земельный участок, забор мешает испарению выпавших осадков, является преградой для естественного стока осадков после выпадения на земельный участок. Установленный забор мешает нормальному развитию садовых растений. В связи с чем ФИО просит обязать ФИО демонтировать ограждение в виде забора из металлического профиля, возведенного по смежной границе между земельными участками 29 и 31, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от ФИО поступили встречные исковые требования к ФИО, в которых ФИО ссылается на то, что произрастающие вдоль смежной границы на земельном участке ФИО среднерослые и высокорослые плодовые и неплодовые деревья, а также кустарники нарушают её права, поскольку находятся от межевой границы между земельными участками сторон на расстоянии менее одного метра, что является недопустимым нарушением. По мнению ФИО согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка, расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника -1 м. В настоящее время деревья рябина, ясень и каштан на участке ФИО сильно разрослись, их кроны и ветви значительно нависают над её участком. Кроме того, деревья растут с западной стороны, что приводит к затенению значительной территории участка ФИО от межевой линии после 13 часов дня и до захода солнца. В результате обильного роста крон деревьев ясеня, рябины и каштана их корни и кроны разрослись на территорию её участка. От сильных порывов ветра в период цветения и плодоношения с деревьев на территорию участка падают плоды, листья и ветки, в связи с чем ФИО на протяжении длительного времени вынуждена регулярно убирать на своем участке осыпающуюся с деревьев листву и ветки. В связи с чем ФИО просит обязать ФИО устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Павловский Посад, д. Щекутово, путем сруба на смежном земельном участке № 29, разросшихся вдоль смежной границы указанных участков деревьев и кустарников и выкорчевывания корней от них.

Стороны в судебном заседании в связи с разногласиями заявили ходатайство о проведении по делу строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, для определения соответствия нормам и требованиям возведенного забора и нарушении инсоляции.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В частной жалобе ФИО просит об отмене определения суда в части распределения расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть распределены с учетом количества поставленных вопросов от каждой стороны, к отмене определения суда в указанной части не ведут.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу - ходатайство. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из того, что экспертиза назначена по ходатайству как стороны истца, так и стороны ответчика, суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии по делу окончательного решения, а поэтому при наличии правовых оснований ФИО не лишена права на возмещение судебных издержек с проигравшей спор стороны.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи