№

№5-33/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 05 февраля 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Нагибина Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

потерпевшей – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Республика <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> код подразделения №, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>» ведущим специалистом, хронических заболеваний не имеющей, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, чем причина физическую боль, которая вреда здоровью не причинила и не повлекла последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

03.01.2025 г. в 22 часа 15 минут находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, распылила вещество, содержащееся в перцовом баллончике, чем причинила ФИО2 физическую боль. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 24.01.2025 г. ст. УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, не признала, подтвердив наличие 03.01.2025 г. на улице <адрес> конфликта, в ходе которого она изначально сидела в автомобиле, когда конфликт получил свое продолжение, она вышла из автомобиля, потерпевшая ФИО2 высказывала в адрес присутствующих угрозы, будучи агрессивно настроенной, стала приближаться к ней, вследствие чего, она с целью предотвращения нанесения ей побоев, достала перцовый баллончик, который был приобретен ею для самообороны, распылила его вверх, а не в лицо ФИО2, как утверждает последняя. В последствие, когда они уехали с места конфликта от мужа потерпевшей её брату поступил телефонный звонок, в ходе которого было выдвинуто требование материального характера.

Потерпевшая ФИО2, суду пояснила, что в ходе произошедшего 03.01.2025 г. конфликта, она никакую агрессию по отношению к ФИО1 не демонстрировала, предупредила всех присутствующих, чтобы её не трогали, поскольку она находилась в состоянии беременности, однако ФИО1 сказала, что ей все равно и распылила ей в лицо вещество, содержащееся в баллончике, от чего у неё зажгло глаза, она испытала физическую боль. Пройдя в дом с А.А. они попытались промыть глаза, от чего жжение усилилось, после чего они вышли на улицу, поскольку на холоде она чувствовала себя лучше. В последствие им были вызваны скорая помощь и полиция. Никаких материальных претензий они ФИО1 не предъявляли, а предлагали все урегулировать мирным путём.

Допрошенные в качестве свидетелей В.Е. подтвердив наличие 03.01.2025 г. словесного конфликта, в котором принимали участие все находившиеся лица, пояснил, что ФИО1 распылила перцовый баллончик вверх, а не в лицо ФИО2

Свидетель Д.В. кроме наличия конфликта, по обстоятельствам вменяемого ФИО1 правонарушения сведений не сообщил, пояснив, что не о наличии баллончика, ни по обстоятельствам его применения ФИО1, ему ничего не известно.

Свидетели А.А.К.А., В.Д. , что 03.01.2025 г. действительно между ними и приехавшими на автомобиле ФИО4 Д.В. произошел словесный конфликт, была перепалка, в ходе которой ФИО2 озвучивала, что она находится в состоянии беременности, однако не смотря на это, ФИО1 распылила ФИО2 перцовый баллончик в лицо. Никакой агрессии по отношению к ФИО1 ФИО2 не проявляла, конфликт был между всеми присутствующими.

Кроме приведённых выше доказательств, фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются: рапортом начальника дежурной смены, согласно которому 03.01.2025 г. в 22 ч. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от В.Д. о том, что его супруге брызнули в глаза из баллончика и скрылись на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 3), рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Тобольский», согласно которому, 03.01.2025 г. в 22 часа 51 минуту от ЕРИАС СМП ТО на телефон «02» поступило сообщение от А.А.фельдшер скорой помощи), о поступлении пострадавшей ФИО2 с химическими ожогами, ограниченными областью глаз и его придаточного аппарата (л.д. 5), протоколом осмотра врача приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №3», согласно которому, 03.01.2025 года, в 23:13 ФИО2 была осмотрена врачом офтальмологом, перед осмотром высказывала жалобы на жжение лица, глаз, выставлен предварительный диагноз другие конъективиты, даны рекомендации по лечению (л.д. 8).

Из заключения эксперта №8 от 09.01.2025 г., следует, что при судебно-медицинской экспертизе проведённой ФИО2 телесные повреждения не обнаружены, при осмотре, непосредственно перед освидетельствованием со слов ФИО2 было установлено, что 03.01.2025 г. ФИО1 распылила ей перцовый баллончик в глаза, после чего у неё онемело лицо, заболел глаз, голова, были тошнота и рвота (л.д.15-16). Из объяснений ФИО4 (л.д.21) следует, что 03.01.2025 г. в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО1, последняя распылила перцовый баллончик вверх, а не в глаза ФИО2 (л.д. 18).

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не смотря на позицию ФИО1, судья приходит к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, что подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств. Факт распыления вещества содержащегося в баллончике, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, в частности не оспаривается он и самой ФИО1 Наличие последствий его распыления, кроме объяснений потерпевшей, которые давались ею неоднократно, и являются последовательными, зафиксированы они и в рапорте сотрудника скорой помощи (л.д. 5), при осмотре потерпевшей в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (л.д. 8), до начала проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д.15-16). Оснований ставить под сомнение объективность приведённых выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не имеется. Доказательств свидетельствующих о наличии неприязненных отношений, оснований оговаривать ФИО1, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей К.А.В.Е. установлено не было, как и чьей либо финансовой заинтересованности в исходе дела. Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку она осознавала, что вещество находящееся в нем, может причинить физическую боль и распылили его с этой целью. Её доводы о том, что она распылила вещество с целью предотвращения конфликта, объективного подтверждения не нашли, поскольку было достоверно установлено, что вещество она распылила в лицо ФИО2 Позицию ФИО1, показания её близкого родственника В.Е. судья расценивает как способ уйти от ответственности за совершённое правонарушение.

Принимая во внимание, что нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, ФИО1 подлежит административной ответственности. Её действия судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковыми признаёт привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, которая исходя из представленных материалов, отрицательно не характеризуется, имеет работу, постоянный источник дохода, и полагает возможным и справедливым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил :

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплату которого необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области МО МВД России «Тобольский» банк получателя Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области в г. Тюмень, номер счёта получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области – отделение Тюмень г. Тюмень 03100643000000016700, р\счет <***>, ИНН <***>, КПП 720601001, ОКТМО: 71710000. БИК: 017102101, Наименование платежа: Административный штраф, Код Бюджетной классификации: 18811601061010101140, УИН 18880472252001458362.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья Н.А. Нагибина