Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0003-01-2022-004384-40

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Дело №2-571/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2327а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2019 года между ней и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 28 сентября 2022 года нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Указала, что оспаривает исполнительную надпись, так как с размером суммы задолженности по кредитному договору не согласна. Просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса № от 28 сентября 2022 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что 28 сентября 2022 года была совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита №№№ от 12 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., зарегистрированная в реестре за №. Взыскание сумм долга по кредитным договорам предусмотрено главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определяющей порядок совершения нотариусом исполнительных надписей, в которой указан перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи. Взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы, исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился; о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, нотариус ФИО2, представитель ПАО Росбанк, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 совершено нотариальное действие, а именно: совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита №№№ от 12 ноября 2019 года, о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., зарегистрированная в реестре за №.

Оставляя заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что заявитель выражает несогласие с размером взыскания с нее задолженности по кредитному договору по требованию ПАО Росбанк, в связи с чем, между сторонами имеется спор материально-правового характера, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является самостоятельным видом исполнительных документов, подлежащим исполнению судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд, ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора, не заявляет каких-либо требований к ПАО Росбанк, а ставит вопрос о правильности совершения нотариального действия, которым требования банка подтверждены в нотариальном порядке, на предмет его соответствия порядку, предусмотренному законодательством о нотариате.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявление о совершенном нотариальном действии, в рамках которого суд должен проверить правильность действий нотариуса при совершении нотариального действия, подлежит судебному рассмотрению по правилам ст. 310 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

4