Судья Дворядкин А.А. Дело № 21-508/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000673-58

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> перед началом маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим ФИО, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ ФИО обратилась с жалобой в районный суд, с учетом дополнений просила об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, полагая, что имеющие в деле доказательства на получили надлежащей оценки. Указано, что перед совершением маневра поворота налево она заблаговременно подала сигнал поворота, сбавила скорость, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела автомобиль, двигающийся за ней по ее полосе движения, и не совершающий маневр обгона, также посмотрев в левое боковое зеркало, убедившись, что ее никто не обгоняет, приступила к повороту налево, тогда как водитель ФИО нарушил требования пунктов 11.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение транспортных средств.

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО, ее защитника ФИО, настаивавших на удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, судьей, ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигаясь по <адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** совершающему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО, ФИО, представленными фотоматериалами, показаниями инспектора ДПС ФИО, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера допущенного нарушения и его последствий.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств признаются несостоятельными, все юридически значимые доводы ФИО, являлись предметом надлежащей проверки при вынесении решения, мотивы, по которым они правомерно отвергнуты судьей суда первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о заблаговременной подаче сигнала поворота налево не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения, поскольку в силу абзаца второго пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения о незаблаговременной подаче сигнала поворота в вину ФИО не вменялось.

Исходя из приведенных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии данных о полученных транспортными средствами повреждений, а также фотографий, представленных ФИО судье районного суда, из которых следует столкновение транспортных средств ближе к обочине проезжей части, имеются основания для вывода о нахождении автомобиля <данные изъяты> в момент начала совершения поворота налево автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе для совершения обгона.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Из истребованных судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы дислокации дорожных знаков на <адрес> в <адрес>, а равно из имеющихся в деле фотографий с отсутствующей на проезжей части разметкой неправомерное нахождение ФИО на полосе встречного движения не следует.

Доводы о допущенных другим водителем нарушений требований Правил дорожного движения подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости выводов о вине водителя, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство ФИО о рассмотрении дела по месту жительства, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО вынесено ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением, выносимым по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть после его вынесения дело об административном правонарушении является рассмотренным.

Однако, подписывая указанное постановление, ФИО не указала на свое согласие с вмененным ей административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению в качестве доказательства в целях возможности проверки обстоятельств дела и оценки законности вынесенного постановления.

При ознакомлении с протоколом ФИО заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства. Таким образом, ходатайство ФИО было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Нерассмотрение должностным лицом указанного ходатайства не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту, не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова