КОПИЯ
Дело № 2-1432/2025
24RS0056-01-2024-015262-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 мая 2025 г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 27.09.2024 сроком три года,
представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 20.08.2024 сроком один год,
представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности о 09.01.2025 сроком по 31.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 19.09.2024 около 20.10 час. в результате наезда транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением истца, на препятствие в виде канализационного колодца, находящегося на проезжей части, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Красноярск, пр-кт им Красноярский рабочий, д. 36. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб. Обслуживание канализационной сети в пределах территории ДТП передано ООО «КрасКом». Согласно экспертному заключению №2509242124 материальный ущерб составил 311 000 рублей. На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ООО «КрасКом» ущерб в размере 311 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 10 275 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенностям, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «КраКом» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО5 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так, в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовала возникновению вреда. ДТП произошло в вечернее время суток на участке дороги, свободном от потока автомобилей, а, следовательно, обзору дороги ничего не мешало. Таким образом, действия водителя по управлению транспортным средством, не обеспечили контроль за ситуацией дорожного движения (последний не предпринял возможных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия), которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Если бы водитель действовал с должной степенью осмотрительности и соблюдал требования ПДД, он мог избежать ДТП. Истцом не доказан размер вреда, поскольку согласно извещения о ДТП, было повреждено переднее правое колесо (шина, легкосплавный диск), переднее левое колесо, на наличие скрытых дефектов не указано. При этом, согласно акту внесудебного исследования, среди запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля указаны иные запчасти. Представлять доказательства иного размера ущерба сторона ответчика не намерена, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным, с учетом несложного рассматриваемого спора.
В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения города Красноярка «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МУК г. Красноярска «УДИБ») – ФИО3, действующая по доверенности, поддержала позицию ответчика по делу. Кроме того, согласно письменным возражениям третьего лица н исковое заявление, инженером проектно-сметного отдела МКУ «УДИБ» была определена принадлежность люка как «люк бытовой канализации», владельцем которого может являться ООО «КрасКом». Люк бытовой канализации по месту ДТП в оперативное управление МКУ «УДИБ» не передавайся, следовательно, обязанности по его содержанию у Учреждения не возникало. МКУ «УДИБ» выдано разрешение (ордер) №459 a/к на производство работ по аварийному ремонту сетей канализации (колодец) заказчику ООО «КрасКом» по адресу: <...> рабочий, 36 сроком с 30.08.2024 по 15.05.2025.
Представители третьих лиц департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП»), страхового акционерного общества «ВСК (далее – САО «ВСК») в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № 87589, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Как следует из материалов дела 19.09.2024 около 20.10 час. в районе дома №36 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, в виде наезда на препятствие – канализационный колодец.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, в частности:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2024, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак у381км124, повреждены переднее правое колесо, (шина, легкоспланый диск), переднее правое крыло;
- объяснением водителя ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которого 19.09.2024 в 20:10, ФИО5, двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный знак №, по пр-ту Красноярский рабочий со стороны КрасТЭЦ в сторону Предмостной площади, в районе дома №36 попал правым передним колесом в открытый канализационный люк. Повредил диск, шину, крало переднее правое, имеются скрытые дефекты. Убрал свой автомобиль с проезжей части, чтобы не мешать движению. Освещение – темное время суток, искусственное освещение присутствует. При ДТП пострадавших нет, дорожное покрытие – сухой асфальт;
- схемой дорожно–транспортного происшествия от 19.09.2024, на которой на пр-те им. газеты Красноярский рабочий в районе дома №36 изображен канализационный колодец по ходу движения транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №
Определением ИДПС ГИБДД от 19.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.
Согласно видеозаписям, фотографиям с места ДТП, предоставленным истом, на автомобильной дороге на участке у дома №36 по пр-ту Красноярский рабочий в г. Красноярске находится открытый канализационный колодец.
По сведениям МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № на момент ДТП от 19.09.2024 являлся ФИО5
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису №
По сведениям САО «ВСК» обращений в связи с наступлением страхового случая, имевшего 19.09.2024 в рамках договора страхования ХХХ № № не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.
Согласно сведениям департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 26.11.2024 в Реестре муниципального имущества учитывается дорожное хозяйство, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Кировский район, Ленинский район, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий» кадастровый номер 24:50:0500198:108, реестровый номер ИНФ05753 (участок дороги в районе дома №59 по пр-ту им газеты «Красноярский рабочий» в составе данного сооружения). Указанный объект находится в оперативном управлении (на балансе) у МУК г. Красноярска «УДИБ».
В соответствии с ответом ООО «КрасКом» на запрос суд от 02.12.2024, в районе дома №36 по пр-ту Красноярский рабочий на проезжей части по направлению к Коммунальному мосту расположены сети канализации и водопровода, обслуживаемые ООО «КрасКом». Кроме того, в районе дома №36 по пр-ту Красноярский рабочий на проезжей части по направлению к Октябрьскому мосту проходят сети ливневой канализации. ООО «КрасКом» не является лицом, ответственным за обслуживание и эксплуатацию ливневой канализации. 19.09.2024 в адрес диспетчерской службы Общества поступила заявка от службы 005 об открытом люке в крайней правой полосе по направлению к Октябрьскому мосту. Сотрудниками ООО «КрасКом» 19.09.2024 был произведен осмотр канализационных и водопроводных сетей на данном участке. В результате осмотра было зафиксировано, что открытых водопроводных и канализационных колодцев на указанном участке дороги нет.
08.05.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №214 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 №9973.
Согласно Приложению №2 к вышеуказанному дополнительному соглашению к договору аренды № 9973 от 05.07.2006 в перечень имущества, переданного арендатору ООО «КрасКом» включены, в том числе сети канализации по адресу г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по пер. Сибирский 6 до нежилого здания по ул. Рязанская, д. 83, стр. 10 (реестровый номер ИНФ09160).
Из схематического плана сетей канализации, предоставленного ООО «КрасКом», по вышеуказанному адресу также следует, что канализация проходит вдоль здания № 36 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска.
Кроме того, МКУ г. Красноярска «УДИБ» ответчику ООО «КрасКом» выдано разрешение (ордер) №459 а/к на производство работ по аварийному ремонту сетей канализации (колодец) по адресу: пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 36.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 с участием водителя ФИО4 является ненадлежащее состояние крышки люка, расположенной на проезжей части автодороги в районе дома №36 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска, не соответствующего требования п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и как следствие не обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги, а также причинение ущерба имуществу ФИО4
Таким образом, причинение ущерба истцу, выразившегося в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с действиями ООО «КрасКом», в обслуживании которого находится сеть канализации, расположенной в том числе на участке в районе дома №36 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска, и в обязанности которого входило соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
ФИО5 предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводов экспертного заключения № 2509242124 ООО «Содействие» от 26.09.2024 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца на основании проведенных расчетов составляет 311 000 рублей
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Содействие» №2509242124 от 26.09.2024 не имеется. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «КрасКом» в пользу ФИО4 ущерб в размере 311 000 рублей.
Доводы ответчика о включении в размер ремонта стоимость запасных частей, не указанных в извещении о ДТП, суд полагает возможным отклонить, поскольку ответчик, не заявляющий ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ уклонение от представления доказательств.
При этом суд принимает во внимание, что сотрудниками ГАИ, произведена фиксация видимых повреждений на месте происшествия путем наружного осмотра, а повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства зафиксированы экспертом ООО «Содействие» (приложение к заключению №2509242124 от 26.09.2024), которые согласуются с механизмом и обстоятельствам ДТП.
Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает о неосторожности истца, избрании им скоростного режима движения, который состоит в причинной связи с причинением вреда.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ).
Однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что водитель двигался с превышением разрешенной скорости по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании на автомобильной дороге, указанных в справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно открытого люка на проезжей части, а в случае обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на нее.
При этом суд принимает во внимание, что истец передвигался на своем ТС в темное время суток, отсутствие люка не обозначена какими-либо знаками и имеет схожий с покрытием цвет, в силу данных обстоятельств, истец был лишен фактической возможности заблаговременно обнаружить препятствие на дороге и принять необходимые меры для предотвращения столкновения с ним.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО4 оплачены услуги оценщика в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0036324 от 26.09.2024.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что исковые требования, были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, судебные расходы по оплате экспертного заключения в 8 000 рублей.
Доказательств иного среднерыночного размера стоимости услуг, ответчик не представил, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов также не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
27.09.2024 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» в лице ФИО1. заключен договор на оказание юридических услуг №2709-1/ЮК, в соответствии с которым общая стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей (п.3.2 договора).
27.09.2024 истец произвел оплату по договору № 2709-1/ЮК от 27.09.2024 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 037169.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 17.02.2025, 26.03.2025, 22.05.2025, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «КрасКом».
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2 000 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 275 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) возмещение ущерба – 311 000 рублей; расходы на оценку – 8 000 рублей; расходы на нотариуса – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 10 275 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова