Дело № 12-11803/23
адрес № 210
РЕШЕНИЕ
адрес 20.07.2023 года
Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 и на постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №210 адрес, от 05 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 05 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениям; перед тем как предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственной поверки, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался; инспектор не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, инспектор не разъяснил порядок обжалования его действий.
ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 февраля 2023 г., в 23 часа 27 минут, по адресу: адрес, водитель ФИО1 управлял автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Е 662 НК 799 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.п. 1.3,2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.
Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №99 ББ 2578870 об административном правонарушении от 07.02.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2023г., из которого следует, что оно не проводилось в связи с отказом водителя от его прохождения; копией свидетельства о поверки, действительное до 05.12.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.02.2023 г.; письменными объяснениями свидетелей (понятых) фио, фио; рапортом инспектора ДПС фио; показаниями инспектора ДПС фио в судебном заседании; протоколом о задержании транспортного средства от 07.02.2023г.; письменными объяснениями ФИО1 от 07.02.2023г.; копией ВУ на имя ФИО1; копией свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса; копией путевого листа №013825 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс»; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио
Доводы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с его участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, факт разъяснения прав ФИО1, был подтвержден допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио
Равным образом довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его (ФИО1) отказом от его проведения.
Довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио
Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок, подсудность и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №210 адрес, от 05 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья С.В. Каширин