УИД 63MS0...-89

12-95/2023 (5-146/2023)

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного

района г. Тольятти Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти, 19 декабря 2023 года

ул. Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием ФИО2, защитника ВерховойЕ.А., апелляционную жалобу защитника Верховой Е.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.06.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.02.2023 г., ФИО2 22.02.2023 г. в 06.40 час. в районе ул. Матросова 150 г. Тольятти управлял транспортным средством Лада Гранта гос.номер ... с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.06.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Верховой Е.А. в интересах ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что согласно материалам дела прибор алкотестер № 900876 был выдан другому сотруднику ФИО3, который не входил в бригаду несения службы на дату 22.02.2023 г. ФИО2 прошел проверку на алкотестере, с результатами согласился, однако инспектор ФИО4 составил протокол о направлении на освидетельствование, указав основанием для направления предположение о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии отрицательного результата теста. В основу вынесения протокола должностное лицо положило результаты алкотестера, который он не имел право применять, что является нарушением порядка направления на освидетельствование. ФИО2 не были разъяснены нормы ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор не разъяснил санкцию указанной статьи. Не принято во внимание, что ФИО2 неоднократно говорил сотрудникам ДПС о своем желании пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы ФИО2 поддержал ее доводы в полном объеме, а также доводы защитника Верховой Е.А., пояснив, что рано утром 22.02.2023 г. он ехал на работу, был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на приборе, он согласился, прибор показал отрицательный результат, сотрудники ничего не разъясняли, вызвали эвакуатор. Если бы ему разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет лишение водительских прав, он сразу был согласился его пройти. Он несколько раз говорил сотрудникам ДПС о том, что согласен проехать в наркологический диспансер, но они отказались, пояснив, что документы уже оформлены. Он никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в такой ситуации оказался впервые. После работы он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат.

Защитник Верхова Е.А. поддержала доводы жалобы и письменные пояснения, указав, что из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС не разъяснял ФИО2 в полном объеме ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ограничившись вопросом о том, знает ли ФИО2 об ответственности. Сотрудник ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении в 06.50 час., то есть за 9 минут до того, как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ на видеозаписи зафиксирован в 06.59 час., что является нарушением и влечет ничтожность протокола 63 СР №10184. Представленные суду выписки журнала выдачи алкотестера № 900876 и ведомости расстановки нарядов ДПС подтвердили факт получения данного прибора инспектором ФИО5, в связи с чем данные доводы жалобы просит не рассматривать. Из видеозаписи следует, что ФИО2 неоднократно высказывал согласие и просьбу сотрудникам ДПС проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, однако данные просьбы были проигнорированы. Б.С.АБ. ранее не никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, не был осведомлен об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, последствия ему разъяснены не были.

Составитель протокола ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в утреннее время 22.02.2023 г., находясь на дежурстве совместно с ФИО7 и ФИО5, ими был остановлен автомобиль Лада Гранта для проверки документов. У водителя ФИО2 было несоответствующее обстановке поведение, на его вопросы о том, принимал ли алкоголь, наркотические или психотропные средства, водитель реагировал очень эмоционально, речь была невнятная. Прежде чем пойти в патрульный автомобиль для оформления документов, разговаривали с ФИО2 на улице, спрашивал его, будет ли проходить медицинское освидетельствование, предупредил гражданина об ответственности, спросил будет ли он проходить освидетельствование по прибору на месте, на что тот согласился, он предупредил, что за отказ предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В патрульном автомобиле он еще раз под видеозапись разъяснил ФИО2 процедуру прохождения освидетельствования по прибору, процессуальные права, положения Конституции РФ. ФИО2 прошел тест на приборе, результат оказался отрицательным, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Б.С.АБ. отказался. Им были оформлены все необходимые документы: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 ознакомился со всеми документами, частично расписывался в них. ФИО2 выходил из патрульного автомобиля на улицу, с кем-то разговаривал по телефону. После составления протокола ФИО2 неоднократно пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, однако факт отказа был зафиксирован, документы им уже были оформлены. Вся процедура заняла около 1,5 часов. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 разъяснялась неоднократно, в том числе на улице. Алкотестер в начале смены получал инспектор ФИО5 в техническом отделе.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что с 22.00 час. 21.02.2022 г. до 07.00 час. 22.02.2023 г. он находился на смене в составе экипажа совместно с ФИО4 и ФИО5 В утреннее время 22.02.2023 г. ими был остановлен автомобиль Лада Гранта, водитель Б.С.АБ. был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектором ФИО4 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Он, свидетель, находился на заднем сидении патрульного автомобиля. ФИО2 прошел освидетельствование по прибору, результат оказался отрицательным, тогда ему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, на что ФИО2 отказался. По факту отказа инспектором ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 неоднократно разъяснялось, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, что он будет лишен водительских прав, разъяснялось как в ходе разговора на улице, так и в патрульном автомобиле, но он категорически отказывался его пройти. Алкотестер получал инспектор ФИО5 перед началом смены, то есть вечером 21.02.2023 г.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 22.00 час. 21.02.2022 г. до 07.00 час. 22.02.2023 г. он находился на смене в составе экипажа совместно с ФИО4 и ФИО7 В утреннее время 22.02.2023 г. ими был остановлен автомобиль Лада Гранта, водитель Б.С.АБ. был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектором ФИО4 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, затем было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 категорически отказался. При этом ФИО2 разъяснялось, что за отказ может быть лишен водительского удостоверения. Уже после оформления всех документов ФИО2 выразился согласие проехать в наркологический диспансер. Ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснялась в ходе разговора на улице и в патрульном автомобиле. Алкотестер он получал в техническом отделе перед началом смены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 22.02.2023 г. в 06.40 час. в районе ул. Матросова 150 г. Тольятти управлял транспортным средством Лада Гранта гос.номер ... с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО2, свидетельствуют о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

На основании исследованных мировым судьей доказательств, им сделан верный вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2023 г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренного Правилами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ж оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования ни состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отрицательным результатом и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения Б.С.АВ. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

ФИО2 под запись видеорегистратора отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, и что усматривается также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отмечен п.3), в котором собственноручно он внес запись «не согласен», и подтвердил данный отказ своей подписью.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении от 22.02.2023 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2023 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2023 г.; протокол о задержании транспортного средства от 22.02.2023 г.; карточка операции с ВУ; видеоматериалы, постовая ведомость, журнал выдачи и приёма средств связи, технических средств и специальных технических средств, показания сотрудников ДПС ФИО4, ФИО7, ФИО5 - и ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснение ему должностным лицом всех прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Б.С.АГ. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний составителя протокола ФИО4, инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5 следует, что ФИО8 неоднократно разъяснялось, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он может быть лишен права управления транспортным средством. На видеозаписи также зафиксировано, как составитель протокола ФИО4 выясняет у ФИО9, знает ли он об ответственности за данное правонарушение, на что ФИО2 отвечает утвердительно.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД при оформлении материалов в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Факт личной заинтересованности у сотрудников полиции оговаривать ФИО2 судом не установлен.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как верно указал мировой судья, такое согласие было им выражено после оформления инспектором ГИБДД всех процессуальных документов, фиксирующих отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт самостоятельного похождения медицинского освидетельствования и получение отрицательного результата после составления протокола об административном правонарушении (22.02.2023 г. в 10.05 час.) не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что алкотестер № 900876 не выдавался составителю протокола, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных суду копий постовых ведомостей и журналов учета выдачи технических средств за 21-22.02.2023 г. следует, что алкотестер №900876 был выдан 21.02.2023 г. инспектору ДПС ФИО5, заступившему на ночное дежурство 21.02.2023 г. с 22.00 час. до утра 22.02.2023 г., и в момент его использования в отношении ФИО2 находился у экипажа в составе ФИО4, ФИО7 и ФИО5 Ранее, в дневное время 21.02.2023 г. данный алкотестер выдавался инспектору ФИО3, который согласно постовой ведомости находился на дежурстве в составе другого экипажа в период с 07.00 час до 18.00 час. 21.02.2023 г. и сдал данное техническое средство после окончания смены в технический отдел, что подтверждается сведениями журнала учета выдачи технических средств.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектор ФИО4 начал составлять в 06.50 час., то есть за 9 минут до того, как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (факт отказа зафиксирован на видеозаписи в 06.59 час.) не может служить основанием для признания имеющихся в материалах дела доказательств не допустимым и прекращения производства по делу, поскольку факт отказа от прохожденья медицинского освидетельствования подтверждается представленными материалами дела, видеозаписью, показаниями должностных лиц ГИБДД. Какие-либо объективные данные, позволяющие сомневаться в виновности ФИО2, судом не установлены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.й 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка. Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО2 назначено с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности (травма головы, наблюдение у врача), а также имущественного, материального (небольшой доход, наличие на иждивении ребенка) и семейного положения нарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

С учетом этих данных, мировой судья обоснованно назначил Б.С.АВ. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.06.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Верховой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.