ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 07 августа 2023 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

его защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, родившегося <....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

06.08.2023 в 20.27 час. ФИО4, находясь у <адрес> в <адрес>, являясь пассажиром автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак № ...., который был остановлен в связи с выявлением в действиях водителя нарушения ПДД РФ, образующего состав административного правонарушения, вышел из автомобиля на проезжую часть дороги и оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 покинуть проезжую часть, высказанного им в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также своими действиями воспрепятствовал исполнению инспекторами ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что около 20.00 час. 06.08.2023 он в качестве пассажира передвигался на своем автомобиле «<....>», гос.номер № ...., которым управлял водитель ФИО3 В районе <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен экипажем ДПС ГИБДД, сотрудники ГИБДД стали проверять у ФИО3 документы, а он в это время вышел из автомобиля и стал спрашивать у одного из инспекторов – зачем он постоянно останавливает его автомобиль. Он выходил на проезжую часть, инспектор просил его уйти с дороги, хоть и не с первого раза, но требование инспектора он выполнил и отошел на обочину.

Защитник ФИО4 – адвокат Борисенко Н.В. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО4, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор и старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 и ФИО1 показали, что 06.08.2023 они несли службу по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля № ..... В 20.15 час. у <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<....>», гос. номер № ...., водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Им оказался ФИО3 Для вынесения постановления по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 предложил ФИО3 занять место в патрульном автомобиле и ФИО2 стал оформлять в отношении него постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. В это время с заднего пассажирского сидения автомашины «<....>» вышел мужчина, которым оказался ФИО4, сообщил ФИО1, что его автомобиль останавливать нельзя. ФИО4 находился на проезжей части, что мешало дорожному движению, а также было небезопасно для его жизни и здоровья, поскольку дорога имела интенсивное автомобильное движение и инспектору ФИО1 в связи с нахождением ФИО4 на проезжей части приходилось руками регулировать движение. ФИО4 требование ФИО1 не выполнял, продолжал находиться на проезжей части, пытался подойти к патрульному автомобилю и помешать ФИО2 составлять документы на ФИО3 Вел себя ФИО4 вызывающе, агрессивно, оскорблял сотрудников полиции, в отношении его были применены физическая сила и специальные средства.

Об обстоятельствах остановки автомобиля «<....>» и действиях ФИО4 инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 доложили руководству в рапортах.

Согласно постановлению от 06.08.2023, вынесенному инспектором ФИО2, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении имеется запись ФИО3 о согласии с постановлением.

Также вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2023, протоколом о его административном задержании, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видны действия ФИО4, находящегося на середине проезжей части дороги по <адрес> и отказывающегося в ответ на требования сотрудника полиции покинуть проезжую часть.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.8 Правил дорожного движения ФИО4, который после выхода из салона остановившегося автомобиля стал являться пешеходом, было запрещено находиться на проезжей части дороги, которая, как хорошо видно на видео, имела две полосы для движения в обоих направлениях и достаточно интенсивное автомобильное движение.

Присутствующий в том месте инспектор ДПС ФИО1 находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п. 20 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О полиции" остановил транспортное средство, что было необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, с целью проверки у водителя необходимых документов, на месте остановки автомобиля создавал необходимые условия для безопасного движения транспортных средств и пешеходов, в связи с чем обоснованно требовал от ФИО4 покинуть проезжую часть дороги.

Однако ФИО4, несмотря на то, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30 Закона о полиции), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30 Закона о полиции), законные требования инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 не выполнил, а также воспрепятствовал исполнению инспекторами ГИБДД их служебной обязанности по привлечению ФИО3 к административной ответственности, что влечет предусмотренную законом ответственность.

При таких обстоятельствах вину ФИО4 судья считает установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО4, который ранее за однородные административные правонарушения к ответственности не привлекался.

Смягчающим вину обстоятельством судья учитывает ФИО4 наличие несовершеннолетнего ребенка, биологическим отцом которого он себя признает.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, судья считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО4 административного наказания в виде административного ареста, в срок которого необходимо включить срок его административного задержания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания ФИО4 с 03.05 час. 07.08.2023.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Адамова