УИД

59RS0004-01-2022-005242-48

Дело

№ 33-9551/2023 (№2-4067/2022)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 29.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агама-Транс», ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2023 с ООО «Агама-Транс», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик ФИО3 с определением суда от 09.06.2023 не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, не мог представить суду доказательства. Судом не учтены все обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение семьи, на его иждивении находятся 5 малолетних детей, супруга не работает, так как ухаживает за детьми и престарелыми родителями. Кроме того, имеется злоупотребление правом со стороны истца, так как договор заключен между братьями. Просит учесть низкую сложность дела, незначительный объем проделанной работы, частичное удовлетворение исковых требований и уменьшить заявленный размер судебных расходов в 3 раза.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2022 с ООО «Агама-Транс», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

21.07.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 25000 руб.

20.01.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен дополнительный договор на оказание юридических услуг для участия в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Согласно чекам №1, №2 истцом по заключенным выше договорам оплачено 35 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Вопреки доводу частной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения, материалами дела подтверждено, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по адресу регистрации: ****, от получения судебного извещения уклонился, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.164).

Ответчик не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе судебного извещения.

Кроме того, согласно сведениям ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.08.2023, истребованным судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы заявителя, ФИО3 содержится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 23.06.2023. Доказательств иного в частной жалобе заявителем не представлено, судебное извещение по месту жительства ФИО3 направлялось судом 17.05.2023, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца является его братом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе, на возмездное оказание услуг, а доказательств мнимости указанной сделки стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел тяжелое материальное положение ответчика, на законность обжалуемого определения суда не влияют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене определения суда не являются.

При определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в указанном размере. Доказательств чрезмерности указанных расходов материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по общему правилу, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являлись факт несения стороной судебных расходов и их размер.

Факт несоразмерного несения расходов должна доказать сторона, обязанная к их возмещению.

Все указанные значимые для дела обстоятельства, в том числе разъяснения высшей судебной инстанции, были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов. Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Ссылка в жалобе на необходимость разрешения рассматриваемого вопроса с учетом не представляющей особой сложности категории спора, небольшого объема выполненной представителем истца работы, на выводы суда не влияют и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, длительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде I инстанции; в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) и времени необходимого для составления процессуальных документов по делу, а также фактических результатов рассмотрения заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции находит, что присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов в пользу истца соответствует критериям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья – подпись