Дело №2-705/2022

УИД 37RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос.Пестяки 22 декабря 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области 22 декабря 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 444 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 648 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у дома №70 по Каширскому шоссе г. Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Мондео», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобилем «Тойота Камри», г/н №, принадлежащим ООО «Опора», которым управлял ФИО2. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 24.10.2020 до 23.10.2021 года. 18.03.2022 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ», однако 22.03.2022 года ему в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО2 полиса ОСАГО. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля и как следствие восстановление транспортного средства нецелесообразно. Экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля «Форд Мондео» в размере 528 300 рублей и стоимость годных остатков в размере 83 500 рублей. Размер ущерба составляет 444 800 рублей (528 300 рублей - 83 500 рублей). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 444 800 рублей. Кроме того, при обращении в суд за защитой своих прав истец понес издержки, связанные с оплатой юридических услуг (сбор и формирование доказательств, составление искового заявления, консультация, представление интересов в суде) в размере 70 000 рублей, из которых просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 648 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч. 2 ГПК РФ).

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами) ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Представитель третьего лица ООО «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.4 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 06 февраля 2021 года в 22 часа 55 минут на автодороге г. Домодедово Московской области Каширское шоссе у дома №70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Мондео», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобилем «Тойота Камри», г/н №, принадлежащим ООО «Опора», которым управлял ФИО2.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.122). В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 (л.д.128), актом осмотра ТС от 19.02.2021года (л.д.56-57).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Форд Мондео», гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО Серии ХХХ № со сроком действия с 24.10.2020 до 23.10.2021 года, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Камри», г/н №, не застрахована.

19.02.2021 года экспертом-техником ООО «Хонест», в том числе с участием представителя ответчика, произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого подготовлены экспертные заключения от 19.02.2021 года. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», гос.рег.знак №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 06.02.2021 года, составляет без учета износа 1 153 200 рублей, с учетом износа 512 200 рублей (л.д.45-81). Согласно экспертному заключению ООО «Хонест» № рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 06.02.2021 года составляет 528 300 рублей, рыночная стоимость ТС истца в поврежденном состоянии (стоимость его годных остатков) по состоянию на 06.02.2021 года составляет 83 500 рублей (20-44).

Данные экспертные заключения суд оценивает и принимает как относимые и допустимые доказательства по делу и соглашается с выводами эксперта. Экспертные заключения отвечают требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнены на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений транспортного средства истца. При этом результаты данных экспертных заключений ответчиком и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается. Указанные заключения эксперта мотивированы и непротиворечивы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.06.2021 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда и вступившим в законную силу 22.11.2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 06.02.2021 года, отказано, поскольку установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем «Тойота Камри» ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства согласно договору аренды и управления транспортным средством от 01.01.2021 года (л.д.108-111).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае если вред причинен лицом, не являющимся собственником транспортного средства, но осуществлявшим управление на законном основании, именно это лицо будет являться владельцем, а значит и субъектом, с которого может быть взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, виновность поведения водителя ФИО2, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.02.2021 года в размере 444 800 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, осуществлявшего управление автомобилем «Тойота Камри», г/н №, на законных основаниях, и в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, составляют расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (договор поручения №С-005-2/22 от 21.07.2022 года, заключенный с ООО «Драйв-С Компания», квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2022 года.

Согласно справке ООО «Драйв-С Компания» от 19.12.2022 года ФИО3 является работником (юрист судебно-претензионной работы) общества с 01.06.2015 года по настоящее время.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении искового заявления в Пучежском районном суде Ивановской области. Материалами дела подтвержден факт изготовления и подачи иска представителем ответчика, формирование им правовой позиции, подача заявления об обеспечении исковых требований, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из п.20 постановления Пленума ВС РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешаявопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о разумности оплаченной ФИО1 по договору поручения суммы в размере 50 000 рублей суд учитывает выполнение работ в соответствии с объемом работ, определенных в соглашении, изготовление и подачу представителем истца в суд иска, формирование им правовой позиции, подачу заявления об обеспечении исковых требований.

Судом учитывается, что указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г., ставки оплаты труда адвоката носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу ст.110 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наличие рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов Ивановской области, оказывающих юридические услуги, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, проведение судебного заседания без участия представителя истца, объем подготовленного им материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 21.07.2022 года, их необходимость и разумность, а также учитывая, что представитель истца активно поддерживал правовую позицию истца, считает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов в размере в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему оказанной юридической помощи. Заявленная для взыскания сумма расходов в размере 50 000 рублей, с учетом выполнения объема оплаченных услуг, является завышенной и несоразмерной объему фактически оказанных услуг.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что оплаченная заявителем ООО «Драйв-С Компания» сумма 50 000 рублей не ставит в зависимость суд к принятию решения о полном удовлетворении заявленной суммы, так как эта сумма была оплачена ФИО1 на условиях, достигнутых между ним и ООО «Драйв-С Компания», и эти условия имели правовое значение лишь между сторонами данной сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 648 рублей (платежное поручение № от 19.09.2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 444 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 рублей, а всего сумму 462 448 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павлов В.В.

Решение вынесено в окончательной форме 23 декабря 2022 года