50RS0029-01-2023-002353-65

РЕШЕНИЕ №12-216/2023

г. Наро-Фоминск 7 июля 2023 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:30 по адресу: а<адрес> зафиксировано движение транспортного средства ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ШАРИКОВ, с превышением установленной скоростью движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.

С вынесенным постановлением ШАРИКОВ не согласился и обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, во время совершения правонарушения транспортное средство по договору аренды находилось во владении другого юридического лица - ООО «М Лоджистик» согласно договору аренды.

В связи с изложенным, ШАРИКОВ просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В подтверждение доводов к жалобе приложены копии договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ. акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходных кассовых ордеров за январь-апрель 2023 г., подтверждающих внесение в кассу ИП ФИО2 денежных средств за аренду транспортного средства, страхового полиса ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, транспортной накладной за ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о перевозке товара ООО «М Лоджистик» с использованием указанного транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ШАРИКОВ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с разъяснением порядка и условий доказывания по делам о правонарушениях, зафиксированным работающими в автоматическом режима средствами фотофиксации, в назначенное время в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении жалобы в его отсутствии не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, факт нарушения скоростного режима водителем находящегося в собственности ФИО2 транспортного средства.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания судом при назначении судебного заседания было определено вызвать для участия в судебном заседании ФИО2, которому было предложено представить подлинники документов, на которые заявитель ссылается в жалобе, как на доказательства невиновности, а также представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды.

Однако ШАРИКОВ уклонился от участия в рассмотрении жалобы и не представил истребованные документы.

Таким образом, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат подлинных документов, являющихся доказательствами по делу со стороны защиты. Копии документов, заверенные самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, имеющим заинтересованность в деле, их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об АП не могут.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доказательств, подтверждающих, что в момент правонарушения транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось в фактическом владении другого лица, защитой не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Р.Г. Измайлов