КОПИЯ
86RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТ ПАМП» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
с участием представителя ответчика 1 – ФИО, представителя ответчика ООО «КРАФТ ПАМП» – ФИО, третьего лица ФИО,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось с исковым заявлением к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> на Самотлорском месторождении КСП-11 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 43101», г/н № в составе полуприцепа «СЗАП 9327», г/н № под управлением ответчика 1, автомобиля «Скания Р440В 6х6 HZ», г/н № под управлением ФИО. Автомобиль «КАМАЗ 43101» принадлежит ответчику 2, полуприцеп «СЗАП 9327» ответчику 3 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком 1. Автомобиль «Скания Р440В 6х6 HZ» на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования (полис №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, что составляет более 70 % от общей страховой суммы застрахованного автомобиля. Истец признал данное ДТП страховым случаем и возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена как сумма в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика 1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», данная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика, общий размер ущерб составляет <данные изъяты> Истец полагает, что ответчики должны возместить причиненный ущерб в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТ ПАМП», истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик 1, третьи лица АО ГСК «ЮГОРИЯ», ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» и ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КРАФТ ПАМП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик 2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражений на исковое заявление, указал, что не может признаваться лицом причинившим вред, т.к. не управлял транспортным средством, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик 3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражений на исковое заявление, указал, что не может признаваться лицом причинившим вред, т.к. не управлял транспортным средством, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что виновником столкновения является ответчик 1.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 05 минут на 4 км. IV очереди Самотлорского месторождения в Нижневартовском районе ответчик 1 управляя автомобилем «КАМАЗ 43101», г/н №, принадлежащим ответчику 2, в составе полуприцепа «СЗАП 9327», г/н № принадлежащего ответчику 3, допустил столкновение с автомобилем «Скания Р440В 6х6 Hz», г/н № под управлением третьего лица ФИО принадлежащего третьему лицу ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ».
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от <дата> ответчик 1 в связи с произошедшим ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево он не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Скания Р440В 6х6 Hz».
Решением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от <дата> отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С целью установления обстоятельств ДТП по делу была проведена трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО».
В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, при ответе на постановленные вопросы экспертом сделан вывод о том, что непосредственно перед столкновением автомобили «КАМАЗ 43101» в составе полуприцепа «СЗАП 9327» и «Скания Р440В 6х6 Hz» двигались в попутном прямом направлении, в момент начала ДТП автомобиль «КАМАЗ 43101» в составе полуприцепа «СЗАП 9327» осуществлял маневр поворота налево, автомобиль «Скания Р440В 6х6 Hz» частично находился на встречной полосе для движения и осуществлял маневр обгона, при этом двигался со скоростью 47,4 км/ч. Сигнал поворота у автомобиля «КАМАЗ 43101» в составе полуприцепа «СЗАП 9327» был включен, однако, определить за какое время до столкновения и на какой полосе движения в этот момент находился автомобиль «Скания Р440В 6х6 Hz» по имеющимся исходным данным не представляется возможным. Водитель автомобиля «Скания Р440В 6х6 Hz» должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «КАМАЗ 43101» в составе полуприцепа «СЗАП 9327» должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ.
Из п. 8.1 ПДД РФ, следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В п. 8.2 ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как указано в п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 11.1 – 11.3 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Хотя ответчик ООО «КРАФТ ПАМП» был привлечен к участию в деле после производства экспертизы, доводы представителя данного ответчика объективно не опровергают выводы эксперта, поэтому суд принимает заключение как доказательство по делу.
Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, видеозапись произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине ответчика 1, нарушившего п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, т.к. перед началом совершения маневра поворота налево он должен был заблаговременно включить сигнал поворота, убедиться в безопасности осуществляемого им маневра, чего им не было сделано. Столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком 1
Автомобиль «Скания Р440В 6х6 Hz», находившийся в собственности ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств у истца, что подтверждается соответствующим полисом от <дата> (том I л.д. 29) по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты>
Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой стоимости транспортного средства, на основании правил страхования, истец выплатил потерпевшему ООО «ТРАНСТЕХСТРОЙ» <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.
Ответственность ответчика 1 застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается справкой о ДТП.
Справкой о стоимости годных остатков выполненной ООО «МЭАЦ» (том I л.д. 42-46) стоимость годных остатков автомобиля «Скания Р440В 6х6 Hz» составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом по ходатайству представителя ответчика 1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость ремонта автомобиля «Скания Р440В 6х6 Hz» по состоянию на <дата> с учетом износа составляла <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.
Вышеуказанное заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением
Поскольку ремонт автомобиля «Скания Р440В 6х6 Hz» экономически нецелесообразен, суд полагает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (предельный размер страхового возмещения в соответствии с п.п. «Б» ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно копиям договоров аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и от <дата> автомобиль «КАМАЗ 43101», г/н № в составе полуприцепа «СЗАП 9327», г/н № в момент ДТП находился в аренде у ООО «КРАФТ ПАМП», ответчик 1 состоял с ним в трудовых отношениях, управлял автомобилем на основании путевого листа.
В данном случае владельцем автомобиля, который обязан возместить причиненный истцу ущерб, является ответчик ООО «КРАФТ ПАМП», т.к. именно он являлся законным владельцем автомобиля «КАМАЗ 43101» и ущерб был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, оснований для возложения ответственности на ответчиков 1, 2, 3 суд не усматривает, и в иске к ним следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «КРАФТ ПАМП» в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Имущественные требования подлежат удовлетворению на <данные изъяты>), соответственно, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению также на <данные изъяты>, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «КРАФТ ПАМП».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТ ПАМП» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>) ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов