Решение по делу № 2А-1289/2025 от 22.10.2025 - о признании незаконным бездействия по вопросу исполнения обязанности своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по вопросу наложения ареста на недвижимое имущество.

Дело № 2а – 1289/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001283-21

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 22 ” октября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ПАО «ТГК-2» к Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, судебным приставам-исполнителям заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия по вопросу исполнения обязанности своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по вопросу наложения ареста на недвижимое имущество,

установил:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО в период с 2020 по настоящее время находились многочисленные исполнительные документы о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2» денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Взыскатель ПАО «ТГК-2» обратился в суд с административным иском Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, судебным приставам-исполнителям заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия по вопросу исполнения обязанности своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по вопросу наложения ареста на недвижимое имущество, по вопросу возбуждения исполнительных производств (т. 1 л.д. 21 - 23).

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержала последний уточненный иск, но только в части. Просила признать незаконным бездействие неустановленных судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения обязанности своевременного направления копии постановления об окончании четырех исполнительных производств за № 65 288/21/76002-ИП от 01.07.21 (в дальнейшем за № 57346/24/76002-ИП от 07.03.2024); за № 85370/20/76002-ИП от 07.10.2020; за № 26875/21/76002-ИП от 19.03.2021; за № 85935/21/76002-ИП от 13.08.2021 и оригиналов исполнительных документов; по вопросу разрешения ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество. В остальной части уточненный иск не поддерживала, т.к. по остальным исполнительным документам вновь возбуждены исполнительные производства и большая их часть окончена фактическим исполнением.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО6 изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что после окончания спорных исполнительных производств судебные приставы-исполнители не направили в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и не вернули исполнительный документ, что нарушило право взыскателя на своевременность исполнения судебных решений. Такую же позицию высказал представитель истца и в судебном заседании.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как правило, длительное не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительных документов к исполнению. При этом также нарушается право взыскателя на своевременное и быстрое исполнение судебного решения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что в 2020 и 2021 годах в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО в отношении должника ФИО5 имелись следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2»:

судебный приказ за № 2-384/2021 от 02.03.2021 исп.пр-во за № 65 288/21/76002-ИП от 01.07.21 – окончено 28.09.2021; вновь возбуждено исп.пр-во за № 57346/24/76002-ИП от 07.03.2024 – окончено фактическим исполнением 22.04.2024;

исполнительный лист № А82-4525/2020 исп.пр-во за № 85370/20/76002-ИП от 07.10.2020 – окончено 28.10.2020;

исполнительный лист № А-82-11658/2020 исп.пр-во за № 26875/21/76002-ИП от 19.03.2021 – окончено 28.06.2020;

судебный приказ № 2-659/2021 исп.пр-во за № 85935/21/76002-ИП от 13.08.2021– окончено 29.10.2021.

В связи с истечением срока хранения материалов исполнительных производств (3 года) отсутствуют сведения о порядке и сроках направления в адрес взыскателя-истца вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах довод административного истца о том, что по вышеуказанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и не направил постановлений об окончании исполнительных производств и не возвратил исполнительных документов, не может быть подтвержден.

Суд отмечает следующие обстоятельства.

По одному, из указанных выше исполнительных документов, в виде судебного приказа за № 2-384/2021 от 02.03.2021 первоначальное исполнительное производство за № 65 288/21/76002-ИП от 01.07.21 было окончено за невозможностью взыскания 28.09.2021. При повторном предъявлении по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство за № 57346/24/76002-ИП от 07.03.2024 и окончено фактическим исполнением 22.04.2024.

По остальным исполнительным документам в виде исполнительного листа №А82-4525/2020, исполнительного листа А-82-11658/2020, судебного приказа № 2-659/2021 административный истец-взыскатель в течение трех лет, до февраля 2024 не проявлял интереса к ходу исполнения и выяснения местонахождения исполнительных документов.

Один только тот факт, что у истца-взыскателя в настоящее время отсутствуют исполнительные документы, не может достоверно и достаточно свидетельствовать о проявлении судебным приставом-исполнителем бездействия, т.к. исполнительные документы могли быть утрачены в порядке пересылки.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего доказательства тот факт, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительных производств за № 65 288/21/76002-ИП от 01.07.21 (окончено 28.09.2021); за № 85370/20/76002-ИП от 07.10.2020 (окончено 28.10.2020); за №26875/21/76002-ИП от 19.03.2021 (окончено 28.06.2020); за № 85935/21/76002-ИП от 13.08.2021 (окончено 29.10.2021) проявил бездействие и не направил истцу-взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств и не вернул исполнительные документы.

В исковом заявлении административный истец указал, что при наличии многочисленных исполнительных производств в отношении должника ФИО5 им было представлено 29.02.2024 ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника (кадастровый номер №). Судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, ходатайство не рассмотрено, что позволило должнику продать спорное имущество другому физическому лицу, что нарушило право взыскателя на своевременность исполнения судебных решений. Такую же позицию высказал представитель истца и в судебном заседании.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеется копия единственного ходатайства истца-взыскателя от 13.09.2024 об обращении взыскания на арендные платежи, получаемые должником в отношении недвижимого имущества(кадастровый №) – т. 1 л.д. 84.

Следует отметить тот факт, что до момента предъявления данного ходатайства (до 13.09.2024) должник уже продал спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.08.2024 (т. 1 л.д. 73 - 82).

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, даже если таковое и было, не могло повлечь нарушения прав истца-взыскателя.

Вместе с тем, суд отмечает, что вышеуказанное ходатайство было разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2024 (т. 1 л.д. 83).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего доказательства тот факт, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие по разрешению ходатайства истца-взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО5.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не подтверждена, в силу чего административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности направления копии постановлений об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в не разрешении ходатайства о наложения ареста на недвижимое имущество следует признать не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ПАО «ТГК-2» к Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, судебным приставам-исполнителям заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия по вопросу исполнения обязанности своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по вопросу наложения ареста на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская