ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 09 июля 2025 года
Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Дадакова С.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА гос.номер М511НУ30, не выдержал безопасную дистанцию, движущегося впереди автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После ДТП ФИО5 обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» по прямому возмещению убытков. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 315 662 руб. Однако, страховой компанией ему отказано в страховом возмещении, поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 315 622 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 391 руб.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА гос.номер М511НУ30, не выдержал безопасную дистанцию, движущегося впереди автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
После ДТП ФИО5 обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» по прямому возмещению убытков. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 315 662 руб. Однако, страховой компанией мне ему отказано в страховом возмещении, поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью. для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу Распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской“ ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным
законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В материалах дела содержится платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 10 391 руб., 00 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 315 622 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 391 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья С.С. Дадаков
Копия верна:
Судья С.С. Дадаков