дело № 33-14798/2023

2-507/2023

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )8 к ФИО1 ( / / )9, ФИО1 ( / / )10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе истца ( / / )2 на определение Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 14.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 ( / / )11 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 96541,63 рубля. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 96541,63 рубля

Решение вступило в законную силу 05.05.2023.

16.06.2023 истец ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 с каждого расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины по 2530,84 рубля. В обоснование заявления указала, что для разрешения спора заключила соглашение с адвокатом Потысьевой В.П. и оплатила услуги в размере 20000 рублей. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5061,67 рублей.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях просил признать представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы ненадлежащими доказательствами несения истцом расходов на оплату юридических услуг, указав, что несение истцом таких расходов не подтверждено. В случае признания судом фактов оказания юридических услуг и несения расходов просил снизить размер расходов до 1500 рублей за составление искового заявления с учетом принципов разумности и соразмерности, а также с учетом характера спора, степени сложности дела, средней стоимости юридических услуг в регионе.

Определением Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 14.07.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530,84 рублей с каждого.

Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой просит определение Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 14.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ФИО2 во взыскании расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указал, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг между адвокатом Патысьевой В.П. и ФИО2 является незаключенным в силу отсутствия в нем соглашения по всем предусмотренным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» существенным условиям договора, в связи с чем суд в своем определении не мог ссылаться на договор. Судом не дана надлежащая оценка представленному в дело доказательству в виде договора от 01.03.2023.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика указал, что доводы частной жалобы ответчика несостоятельны, просил определение Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 14.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судья судебной коллегии, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании договора оказания юридической помощи от 01.03.2023, заключенного с «Адвокатским кабинетом №8» Адвокатской палаты Свердловской области в лице адвоката Патысьевой В.П., акта выполненных работ от 30.04.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №7 на оплату 20000 рублей, квитанции об оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5061,67 рублей, проанализировав объем оказанных представителем Патысьевой В.П. юридических услуг по рассмотренному делу, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем определил ко взысканию с ответчиков сумму судебных расходов в размере 6000 рублей.

Определение суда ответчиком ФИО2 не оспаривается, а ФИО3 оспаривается только в части взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 не соответствует требованиям законодательства об адвокатской деятельности, не может являться доказательством и не влечет юридических последствий, приводился ответчиком в суде первой инстанции, данному доводу в оспариваемом определении судом дана оценка, не согласиться с которой судья судебной коллегии не усматривает оснований, поскольку факт оказания адвокатом Патысьевой В.П. истцу правовых услуг в ходе рассмотрения дела помимо договора оказания юридической помощи от 01.03.2023, содержащего все существенные условия, предусмотренные положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащего требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подтверждается также протоколом судебного заседания от 17.04.2023, подтверждающего факт участия адвоката на стороне истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Объем оказанных по договору услуг судом проанализирован, несение истцом расходов по договору об оказании юридической помощи установлено, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, снижена судом с учетом принципа разумности, оснований для иной оценки размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, объема фактически оказанных представителем услуг и соразмерность защищаемого права, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика ФИО3 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 14.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 ( / / )12 - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева