САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17738/2023 Судья: Тарасова О.С.

УИД 78RS0017-01-2022-002372-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2845/2022 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, без рассмотрения

установила:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, договора купли-продажи нежилого помещения <адрес> (л.д. 4-6).

13 декабря 2022 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотивам неявки истца в суд по вторичному вызову без уважительным причин (л.д. 157-158).

21 декабря 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 об отмене определения суда от 13 декабря 2022 года (л.д. 165-166).

31 января 2023 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года (л.д. 176-177).

Не согласившись с определением суда от 31 января 2023 года, ФИО1 подала частную жалобу с указанием на то, что судом не учтено, что в обоснование уважительности причин неявки представителя истца были представлены медицинские документы, в связи с чем просит об отмене обжалуемого определения (л.д. 185-186).

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к слушанию, назначено основное судебное заседание на 3 октября 2022 года (л.д. 88-89).

Судебное заседание 3 октября 2022 года, проведенное с участием представителя истца адвоката И., было отложено на 14 ноября 2022 года, сторона истца извещена о судебном разбирательстве (л.д. 119-121, 122, 128).

14 ноября 2022 года судебное заседание, проведенное без участия стороны истца, отложено судом на 13 декабря 2022 года, сторона истца извещена о судебном разбирательстве (л.д. 146-147, 151-152).

13 декабря 2022 года в судебном заседании, проведенном без участия стороны истца, определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 155-158).

В обоснование причин уважительности неявки в судебное заседание представитель истца – адвокат И., представила сведения ООО «ООО» о посещении ею врача, дата осмотра: 13 декабря 2022 года в 18 час. 48 мин., из которых следует наличие у И. <...> (л.д. 166).

Разрешая ходатайство об отмене определения суда от 13 декабря 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, и исходил из того, то в судебное заседание не явилась ни истица, ни ее представитель. При этом, учитывая представленную представителем истца справку, обратил внимание на то, что медицинское учреждение расположено не по месту жительства лица, судебное заседание состоялось в 12 час. 05 мин., медицинский осмотр – 18 час. 48 мин., при этом представителем истца, а также самим истцом не заявлялось ходатайство об отложении дела, не сообщили причины неявки в судебное заседание заблаговременно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

С указанными выводами судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец и ее представитель не явились в два основных судебных заседания по настоящему делу, будучи извещенными заблаговременно и надлежащим образом о судебных заседаниях.

При этом ссылка представителя истца на наличие медицинских противопоказаний к участию в судебном заседании была обоснованно, мотивированно отклонена судом.

Уважительности причин неявки в судебные заседания самого истца в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, учитывая, что суд обратил внимание не только на мотивы неявки представителя истца, но и отсутствие уважительных причин неявки самого истца в два судебных заседания.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил и медицинские документы, обратив внимание на то, что медицинский осмотр состоялся позднее времени судебного заседания (18 час. 28 мин. и 12 час. 05 мин. соответственно), обращение за медицинской помощью состоялось не по месту регистрации представителя в отсутствие информирования суда об уважительных причин неявки, ходатайства об отложении дела.

Доводы частной жалобы, связанные с несогласием с указанными выводами, подлежат отклонению. Кроме того, в аналогичной ситуации ранее представитель истца направляла суду телефонограмму, ходатайство (л.д. 87, 92 об.).

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являются законными и обоснованными, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя в части несогласия с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: