Дело №5-120/2025

Протокол АП 44/212685

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении:

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Молдова ФИО2 А, гражданина республики Молдова ФИО2 А, документально подтверждённых сведений о трудоустройстве на территории РФ не представлено, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: (,,,), (,,,), (,,,), фактически проживающего территории Российской Федерации по адресу: (,,,), (,,,), (,,,), ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АП № по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении гражданина республики Молдова ФИО2 А, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. у А.А., находящегося по адресу: (,,,), выявлены признаки наркотического опьянения: сужение зрачков глаз, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, несвязанная речь, перепады настроения в связи с чем данный гражданин был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в № мин. А.А., находясь по адресу: (,,,), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил административное правонарушение по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании А.А. пояснил, что не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район в присутствии двух понятых, так как он не употребляет наркотические вещества, в том числе по медицинским показаниям, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Поэтому при отсутствии каких-либо признаков наркотического опьянения в указанную дату направление на мед.освидетельствование являлось незаконным, как и само доставление в отдел полиции, так как ранее повесткой или иным законным способом его для дачи пояснений по факту обнаружения у него признаков наркотического опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по ст.6.9 КоАП РФ по этим обстоятельствам, не вызывали. Перед взятием письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении, ему разъяснили его права, в том числе право на переводчика и защитника, которыми он не пожелал воспользоваться в тот момент. Русским разговорным и письменным языком владеет, сдавал экзамен для получения в РФ ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство иностранного гражданина. Семьи на территории РФ не имеет, его родители проживают в республике Молдова ФИО2 А и являются гражданами этого государства

Защитник - адвокат Коршунова Л.А. просила производство по делу прекратить за отсутствием вины А.А. в совершении правонарушения по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, указав, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности и оформления процессуальных документов, а именно: доставление в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, так как данных о том, что гражданина вызывали ранее в отдел полиции, а он уклонился от явки, в материалы дела не представлено; не доказано наличие у А.А. признаков опьянения, поименованных в протоколе об административном правонарушении, поскольку они были результатом применения физической силы и спецсредств при доставлении его в отдел полиции, волнением гражданина и его владением русским языком как иностранным гражданином; в административном протоколе время вменяемого административного правонарушения (№.) не соответствует времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№ мин.); недостаточным образом до гражданина республики Молдова ФИО2 А была доведена информация о санкции ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в виде возможности применения дополнительного наказания - административного выдворения за пределы РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст.оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан материал КУСП для проведения проверки по факту употребления А.А. наркотических средств, который был установлен в процессе оформления инспекторами ДПС протокола по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Так как санкция ч.2 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста, то он вместе с другими сотрудниками полиции Г и К выехал в место прописки А.А., проживание которого было выявлено не по адресу регистрации: (,,,), а в (,,,) этого же населенного пункта, и в добровольном порядке отказавшегося проследовать в отдел полиции для дачи объяснений и последующего составления протокола об административном правонарушении по событиям ДД.ММ.ГГГГ. В процессе общения данный гражданин вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, в связи с чем к нему были применены спец.средства. Во время общения в отделе полиции он обратил внимание на суженные зрачки А.А., перепады в настроении (агрессивность/ радужное настроение), поведение, не соответствующее обстановке (то просил «забыть» и нигде не отражать, что в доме № были обнаружены приспособления для употребления наркотиков, то говорил, что это принадлежит его брату, уехавшему в Польшу на заработки). Им были разъяснены все права по ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, право иметь защитника, на что А.А. заявил, что русским языком владеет и в защитнике не нуждается, если возникнет необходимость, то юристы будут участвовать в суде. Поскольку он работает в отделе ГКОН ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет опыт общения с лицами, потребляющими запрещенные препараты, то поведение А.А. и его внешний вид свидетельствовали о том, что данные гражданин является потребителем наркотических средств, в связи с чем этому лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснены последствия отказа, в том числе, с возможность депортации на родину. Несмотря на это от А.А. последовал отказ, после чего были приглашены понятые, которым разъяснялись их права, повторно в присутствии этих лиц снова гражданину республики Молдова ФИО2 А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснены последствия отказа. Несмотря на это А.А. заявил отказ устно и затем внес соответствующую запись в протокол о направлении на мед.освидетельствование. Доводы защитника, о том, что в протоколе неправильно отражено время правонарушения, считает несостоятельным, так как в данном документе временем правонарушения является №. ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассматривается по ходатайству в отсутствие представителя ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области. Из заявления начальника полиции подполковника полиции Л следует, что данное должностное лицо просит применить в отношении гражданина республики Молдова ФИО2 дополнительное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 ст.44 вышеуказанного Федерального закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п.2 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Установлено и подтверждено документально, что А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем республики Молдова ФИО2 А и гражданином республики Молдова ФИО2 А, которому ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией предоставлен вид на жительство как иностранному гражданину с регистрацией на территории РФ по адресу: (,,,), (,,,).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: (,,,), гражданин республики Молдова ФИО2 А не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что данный гражданин потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, так как у него были выявлены признаки опьянения в условиях отсутствия запаха алкоголя, при наличии сужения зрачков глаз, поведения, не соответствующего окружающей обстановке, несвязанной речи, перепадов настроения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше;

-рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ - ст.оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО1, начальника ОУР ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области капитана полиции Г, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области старшего лейтенанта полиции К согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при нахождении гражданина А.А. в здании полиции по адресу: (,,,), у данного лица были выявлены признаки наркотического опьянения: суженные зрачки, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, несвязанная речь, перепады настроения в связи с чем ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники полиции - Г и ФИО3 подтвердили обстоятельства, указанные в рапортах, пояснив, что в предпоследнем абзаце данных документов имеется описка в виде даты «30.10.2025г.», так как в действительности все происходившее имело место ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что присутствовали при разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе положений ст.6.9 КоАП РФ и отказе А.А. пройти мед.освидетельствование;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного процессуального документа следует, что А.А., у которого выявлены признаки опьянения (несвязанная речь, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, суженные зрачки, перепады настроения) ДД.ММ.ГГГГ в № мин. отказался пройти мед.освидетельствование. Будучи опрошенным в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что в присутствии понятых отказался пройти соответствующее освидетельствование, поставив лично свою подпись об этом и сделав запись собственноручно «отказываюсь», при этом ему не разъяснялось о возможности применения наказания в виде выдворения с территории РФ;

-письменными объяснениями понятых М и Б от ДД.ММ.ГГГГ., которые пояснили, что в их присутствии гражданину республики Молдова ФИО2 А сотрудником полиции было объявлено, что у него выявлены признаки наркотического опьянения и предложено пройти мед.освидетельствование, на что тот ответил отказом, при этом какого-либо давления на всех участников не оказывалось. В судебном заседании понятые опрошенные в качестве свидетелей указали, что им разъяснялись права как понятым, и в их присутствии А.А. на предложение пройти мед.освидетельствование ответил отказом. Также свидетель М пояснил, что данному гражданину разъяснялось наказании за отказ пройти обследование в виде штрафа или ареста. При совершении данного процессуального действия в кабинете присутствовали кроме ФИО1 и другие сотрудники полиции - Г и ФИО3;

-копией вида на жительство иностранного гражданина и иными доказательствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, которые являются достаточными и согласующимися между собой.

Реализуя по своему усмотрению предоставленные права, А.А. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и указанные действия данного лица правильно квалифицированы как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении А.А. вручена.

Довод защитника Коршуновой Л.А. о том, что время совершения правонарушения по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в административном протоколе прямо указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу А.А. разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении, имеются его собственноручные подписи.

Доводы стороны защиты о том, что у А.А. признаки наркотического опьянения отсутствовали, а потому у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку признаки опьянения были выявлены уполномоченным должностным лицом, и зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан без замечаний.

Порядок направления А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, не разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения для дела не имеют, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения данного лица от выполнения законного требования должностного лица ОВД.

Ходатайство защитника Коршуновой Л.А. об истребование видеозаписей событий, происходивших в здании ОМВД ДД.ММ.ГГГГ на № этажах с № час. до № мин подлежат отклонению, так как согласно справки начальника ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район подполковника полиции Л, архив сохраненных видеозаписей камер видеонаблюдения отдела полиции видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ не располагает, в связи с этим они не могут быть представлены в суд. Кроме этого, сведениями о том, кто, когда и где находился в указанный временной период в здании ОМВД юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как сам факт отказа от прохождения освидетельствования А.А. не оспаривается и подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, А.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.34 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Решая вопрос о назначении наказания, подлежат учету следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, судья полагает соразмерным содеянному и единственно возможным способом достижения целей административного наказания, назначение ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ и обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что при рассмотрении протокола суду не представлено доказательств наличия постоянного источника дохода, учитывая статус лица как иностранного гражданина, дополнительное наказание судья полагает целесообразным исполнить принудительно. Доказательств возможности исполнения самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ не представлено.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ АЗ №, А.А. был задержан в порядке Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в 21 № сентября 2025 года, срок административного задержания прекращен ДД.ММ.ГГГГ в № мин.

В соответствии с ч.3 ст.10.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Молдова ФИО2 А, гражданина республики Молдова ФИО2 А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ОДНИ СУТКИ с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области.

Срок административного ареста исчислять с № мин. ДД.ММ.ГГГГ. Считать административное наказание в виде административного ареста сроком на ОДНИ СУТКИ исполненным.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья С.Т. Бекенова