Дело № 2-600/2025

54RS0010-01-2024-006684-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в свою пользу убытки в размере 62000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истца вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 11го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. решением судьи Ленинского районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением данной жалобы истец понес расходы на представителя в общей сумме 50000 руб., расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы в сумме 12000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УМВД по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал позицию представителей ответчиков, дал пояснения.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии лица, назвавшегося ФИО1 В отношении данного лица вынесено постановление о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получена расписка о согласии на СМС-информировании, вынесено постановление, получены объяснения, опознание проведено по форме 1-П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> о привлечении его к административной ответственности обжаловано в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 11-го судебного района <адрес> отменено, производство по делу прекращено (л.д.3-4).

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела № судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой записи «отказываюсь» в строке «пройти медицинское освидетельствование» постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., «с моих слов записано верно, мне прочитано» в нижней части объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., «ФИО1», «<данные изъяты>», «ФИО1», «Азаркин ДВ», «<адрес>», расположенные в расписки, «1», «6,9» в заявлении без даты – выполнены не ФИО1, а другим/другим лицом/лицами.

В соответствии с ч.4 ст.16 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец указывает, что для защиты своих прав и законных интересов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он был вынужден обратиться за услугами к юристу, а также оплатить проведение почерковедческой экспертизы.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поэтому расходы истца на юридическую помощь, которые истец понес вынужденно, в связи с незаконным вынесением определения в части предоставления рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, что установлено вступившим в законную силу решением суда, подлежат взысканию в соответствии со ст. 1069 ГК РФ с главного администратора бюджетных средств –МВД России за счет средств казны РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении к отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении истца не доказана.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расходах на проведение почерковедческой экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на неустановленное лицо, представившееся ФИО1, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку неустановление сотрудниками полиции личности надлежащим образом, привело к незаконному привлечению к административной ответственности ФИО1

Определяя размер суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника, суд исходи из следующего.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного истцом Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ФИО8 оказать квалифицированную юридическую помощь по защите интересов в Ленинском районном суде <адрес> по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, а также выполнять иные поручения правового характера (л.д.7-8).

В рамках юридической помощи предусмотрены: сбор документов, анализ правовой проблемы, подготовка заявления, участие в суде первой инстанции в целях представления интересов доверителя (п.1.2).

Вознаграждением является гонорар, определенный сторонами в размере 50000 руб. (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 подписан Акт приемки оказанных услуг на сумму 50000 руб. (л.д.5).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО8 вознаграждение (гонорар) за оказание услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Также оплата подтверждается чеками о банковском переводе Банка ВТБ (ПАО) (л.д.10,11).

Из содержания Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 принимал участие в судебном разбирательстве в качестве защитника (л.д.3).

Исходя из объема выполненных представителем ФИО8 работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи (консультация, составление жалобы), категории и степени сложности дела, количества судебный заседаний (два судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 25000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В отношении требований о возмещении расходов на проведение досудебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 оспаривал, что сотрудниками полиции был задержан именно он, указывал на то, что неустановленное лицо представилось его именем.

При обращении с жалобой ФИО1 приложил заключение специалиста № АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе № и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сравнивать с образцами подписи ФИО1 в протоколе №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте-передачи документов, по различию в конструктивном строении подписей (л.д.13-35).

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на проведение досудебного исследования являлись необходимыми и связанными с предоставлением доказательств в рамках указанного дела.

Расходы на проведение почерковедческой экспертизы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д.12) и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д.36).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы на заключение специалиста № АНО «СИНЭО» в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2060 руб.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, именно Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств может в данном случае выступать от имени РФ и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 37 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 2060 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко