№ 2-2-317/2023 г.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Асекеево 04 июля 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита в размере 144 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Экспрет-Финанс» заключили договор цессии №, согласно которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Эксперт-Финанс».

Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб., из которых 62 498,17 руб. сумма основного долга, 37 501,83 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №, согласно которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

При указанных обстоятельствах, просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанный кредит он выплатил, удержания производились из его заработной платы на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос – Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении ответчику кредита в размере 144 000 руб. на цели личного потребления по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО «Номос –Банк») и ООО «Экспрет-Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключили договор цессии №, согласно которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс».

Согласно судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 034,40 руб. и судебные расходы в размере 1 480,50 руб., а всего 93 514,92 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу и не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» заключили договор цессии №, согласно которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

Из представленной ПАО Сбербанк справки по арестам и взысканиям следует, что с ФИО1 на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АРС Финанс» производились ежемесячные удержания в счет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Удержания произведены в общей сумме 93 514,92 руб. и прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 034,40 руб., то есть принятое между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Таким образом, исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску общества с ограниченной отвественностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности прекратить.

Суд разъясняет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.В. Головань