61RS0023-01-2025-000496-85
Дело № 2-1264/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Бугуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, 3-и лица АО «Тинькофф Страхование». ООО «РБ ЛИЗИНГ», ООО «Коммерция» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
16 декабря 2024 г. в 09 час 20 мин в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при начале движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.
Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением. Страховая компания выплатила 83 300 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истец обратился в ООО «Открытый мир».
Согласно выводам заключения эксперта №05009 от 13 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составила 226 305 руб. 31 коп.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Тинькофф Страхование», составляет 143 005,31 руб. (226 305,31 руб. – 83 3300 руб.).
Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в сумме 143 005 руб. 31 коп.; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.
Протокольным определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3,, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Коммерция» ООО «РБ ЛИЗИНГ» (л.д.91-92).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, уточненные требования поддержала.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «РБ ЛИЗИНГ», ООО «Коммерция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 указанного постановления).
На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 16 декабря 2024 г. в 09 час 20 мин в г<данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что следует из акта о страховом случае (л.д. 54).
Судом установлено, что ФИО2 является работником ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 16.02.2021 и приказом о приеме на работу (л.д.70-75).
Согласно ответу ИП ФИО3 от 16 апреля 2025 г. ФИО2 при совершении ДТП, произошедшего 16 декабря 2024 г. в 09 час 20 мин в г<данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> и находился при исполнении должностных обязанностей (л.д.96).
Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», причинителя вреда ФИО2 – в АО «САО «ВСК».
Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.
На основании закаченного 25.12.2024 между АО «Т-Страхование» и ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства истцу 17.01.2025 выплачено страховое возмещение в размере 83 300 руб. (л.д.54,55).
Согласно заключению эксперта ООО «Открытый мир» №05009 от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. без учета износа составила 226 305 руб. 31 коп. (л.д.19).
За услуги эксперта истец заплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №3/25 от 13.01.2024.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «РБ ЛИЗИНГ».
Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> передан ООО «Коммерция» на праве владения и пользования на основании договора лизинга от 06.05.2024 №19513, заключенного с ООО «РБ ЛИЗИНГ», а согласно договору финансовой аренды (субаренды) №13 от 17.05.2024 находится на праве владения и пользования у ИП ФИО3
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 – с законного владельца автомобилем на момент ДТП в размере 143 005 руб. 31 коп., исходя из расчета 226 305 руб. 31 коп. - 83 300 руб. = 143 005 руб. 31 коп.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО2, однако указанные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинившим вред лицом является работодатель.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 290 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 005,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.