Гражданское дело № 2-446/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000387-53

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

03 августа 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2022 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии аварийного жилья, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировградского городского округа (далее администрация КГО) о возложении обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок под данным помещением, взыскании выкупной цены за данное жилое помещение в размере 1 730 292 рублей, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходов по проведению обследования в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 306 рублей. В обоснование иска указано следующее: она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена истцом с целью проживания, при оформлении сделки купли-продажи истец была заверена продавцами в том, что дом находится в хорошем состоянии с возможностью проживания в нем. В дальнейшем выяснилось, что дом находится в состоянии не пригодном для проживания, в доме протекает крыша, разрушается фундамент и т.д. С целью установления факта исправности дома, истцом было заказано обследование дома с выдачей заключения на предмет пригодности дома к проживанию. По результатам проведенного обследования здания установлено, что здание аварийное, условия дальнейшей эксплуатации его невозможно, и оно является непригодным к проживанию. Истец обратилась в администрацию Кировградского городского округа о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу. 18 февраля 2022 года за № 142 принято постановление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме требования о сносе не направлялись. Общим собранием собственников помещений вышеуказанного жилого дома полномочия по сносу многоквартирного жилого дома переданы администрации КГО, принято решение о получении компенсации за изымаемые жилые помещения, и предоставление другого жилого помещения. На обращение собственников многоквартирного жилого дома из Администрации КГО получен ответ от 01 апреля 2022 года за № 121-01-18/2568 о том, что срок расселения жильцов аварийного дома установлен до 31 декабря 2026 года и изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом для муниципальных нужд, направление собственникам жилых помещений соглашений об изъятии и выкупе жилого помещения в 2022 году не планируется. Истцом проведена оценка выкупной стоимости принадлежащей ей квартиры, которая составила 1 730 292 рубля. В настоящее время у истца отсутствуют иные жилые помещения в собственности, она вынуждена снимать жилье для проживания ее семьи с маленьким ребенком, нести дополнительные расходы. Считает, что ответчик фактически принуждает истца к проживанию в аварийном доме, который в соответствии с заключением специализированной организации не пригоден для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья ее семьи. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация КГО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, представили отзыв по существу исковых требований, где заявленные требования не признали, просили требовании ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства между собой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Соблюдение процедуры, предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельства, имеющее значение по делу (п.п «г» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникавших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Межведомственной комиссией, по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Кировградского городского округа, назначенной постановлением администрации Кировградского городского округа от 24 августа 2021 года № 32-НПА принято заключение № 60 от 21 января 2022 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Кировградского городского округа от 18 февраля 2022 года № 142 жилой многоквартирный <адрес> по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан, проживающих в доме, - до 31 декабря 2026 года (п.2 Постановления).

Как следует из действующего законодательства, процедуре выкупа жилого помещения предшествует процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Решения об изъятии земельного участка, на котором расположены жилые помещения и жилых помещений в указанном многоквартирном доме органом местного самоуправления не принималось, требования к собственникам о добровольном сносе аварийного дома администрацией КГО не направлялись, следовательно, процедура, предусмотренная ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в отношении спорного дома не закончена.

12 марта 2022 года общим собранием собственников жилых помещений по вопросам передачи полномочий по сносу многоквартирного дома признанного аварийным органу местного самоуправления с изъятием земельного участка и выбору способа компенсации за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, принято решение о передаче полномочий по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным Администрации КГО с изъятием земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятием каждого жилого помещения в доме, в части выбора компенсации за изымаемое жилое помещение истцом выбрана компенсация в виде выкупа жилого помещения.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделено компетенцией по принятию решений о выборе способа обеспечения жилищных прав граждан, чьи жилые помещения признаны аварийными.

Вместе с тем при разрешении споров, которые инициированы гражданами по поводу выкупа жилых помещений до истечения срока переселения, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются как оценка состояния жилого помещения, так и оценка возможности обеспечения гражданина жилым помещением временно на период до наступления нормативно установленного срока переселения из аварийного дома.

Согласно представленной в материалы дела справки за № 734 от 06 июля 2022 года за подписью Главы территориального управления администрации КГО поселок Нейво-Рудянка ФИО2, в доме <адрес> 8 квартир, во всех квартирах, кроме № 6 (собственником которой является истец), проживают граждане. Дом имеет центральное теплоснабжение, центральное водоснабжение питьевой водой, систему сбора жидких бытовых стоков, систему центрального газоснабжения, то есть является благоустроенным.

Сведений о том, что указанный выше многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья его жителям по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также суду не представлены.

Из материалов дела, следует, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, заявление о предоставлении жилого помещения для временного проживания от истца в администрацию КГО не поступало. Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении истец не проживала и не проживает, проживает в <адрес>, доказательств того, что данное домовладение она арендует, истцом суду не представлено. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено ФИО1 02 октября 2021 года за 200 000 рублей, при этом, согласно договора купли-продажи, жилое помещение сторонами осмотрено, претензий по состоянию объекта не имеется (п.13 договора). Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ей не было известно об аварийном состоянии жилого помещения и многоквартирного дома суд находит несостоятельными. Доказательств того, что у истца отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, ФИО1 суду не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок переселения истца из аварийного дома не наступил, истец имеет возможность обеспечить себя иным жильем, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не стоит, в администрацию КГО с заявлением о временном переселении из спорного жилого помещения не обращалась, оснований для удовлетворения исковых требований истца к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии аварийного жилья не имеется.

Как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 730 292 рублей, о прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение, а также взыскании расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходов по проведению обследования многоквартирного дома в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 306 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии аварийного жилья, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких