Судья Алексеева А.В. Дело № 33-8275/2023

24RS0048-01-2017-003181-38

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО11

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя АО «Сибагропромстрой» ФИО12 о приостановлении исполнительного производства № №, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 07.04.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей отказано; исковые требования ФИО3, РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к АО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично; на АО «Сибагропромстрой» возложена обязанность разработать проектную документацию по устройству навесной фасадной системы, произвести работы по замене навесной фасадной системы жилого дома <адрес> по разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО «Сибагропромстрой» - ФИО12 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №№ от 28.10.2021, ссылаясь на то, что во исполнение вышеуказанного решения ответчиком разработана проектная документация по устройству навесной фасадной системы, которая в настоящее время направлена на государственную экспертизу в ГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», срок проведения которой составляет 42 рабочих дня, в связи с чем, имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - ФИО11 просит определение отменить и приостановить исполнительное производство №№ до окончания проведения государственной экспертизы проектной документации. Ссылается на то, что АО «Сибагропромстрой», не согласившись с решением суда от 15 октября 2020 года, обжаловал его в кассационном и надзорном порядке, так же в этот период времени осуществлялся поиск проектной организации, был заключен договор на разработку проект (в связи с загруженностью и сложным проектным решением срок изготовления проекта занимает длительное время). С целью избежать наложения исполнительского сбора АО «Сибагропромстрой» неоднократно подавало заявления об отложении исполнительских действий. Таким образом, АО «Сибагропромстрой» были приняты все своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В настоящее время ответчиком разработана проектная документация и направлена для прохождения государственной экспертизы; заключен договор с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на обследования конструкции фасадной cистемы для определения способа выполнения судебного решения. Полагает, что должником представлены доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В возражениях на частную жалобу взыскатель ФИО3 просит отказать АО «Сибагропромстрой» в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные положениями ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствуют, а приведенные заявителем обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Согласно материалам дела решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым на АО «Сибагропромстрой» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по устройству навесной фасадной системы, произвести работы по замене навесной фасадной системы жилого дома <адрес> по разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, вступило в законную силу 07.04.2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Длительный процесс обжалования вынесенного решения после вступления его в законную силу не является препятствием для своевременного совершения должником действий по его исполнению. Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, меры, принимаемые АО «Сибагропромстрой» для исполнения решения, нельзя признать своевременными и достаточными.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО11 - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Медведев