Определение по делу № 2-450/2022 от 07.07.2023

УИД № 26RS0021-01-2022-000548-86

дело № 2-450/2022

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 33-3-2861/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по ордеру, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль марки Мицубиси Паджеро 3.0 I7WB, 2013 года выпуска, г/н №, за 1500000 рублей, который был зарегистрирован на имя ответчика.

Впоследствии брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а после его расторжения вышеуказанный автомобиль остался в пользовании ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки Мицубиси Паджеро 3.0 I7WB, 2013 года выпуска, г/н №, в размере 750000 рублей (л.д. 13-15).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а имен решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 00 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки Мицубиси Паджеро, 3.0 LWB, 2013 года выпуска, г/н №, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления актуальная средняя стоимость спорного автомобиля составляла 2215000 рублей, в связи с чем взысканная денежная компенсация является недостоверной. Также отмечает, что в период судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал спорный автомобиль (без согласия го бывшей супруги – истца ФИО1) в пользу своей матери за 100000 рублей, однако указанное обстоятельство не отражает действительную стоимость спорного имущества (независимо от того, что договор купли-продажи не был оспорен). Считает, что при разрешении возникшего спора необходимо назначить проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела (так как ответчик продал автомобиль без согласия истца), поскольку суд первой инстанции трижды отказывал в удовлетворении данного ходатайства. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 133-138).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный после расторжения брака сторон, никем не оспорен и недействительным не признан, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности стоимости автомобиля, указанной в договоре, а также того, что спорный автомобиль, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 159-160).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а в рамках настоящего гражданского дела подобного искового требования не заявлялось. Отмечает, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 за счет собственных добрачных денежных средств, которые дала ему его мать. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 154-155).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от истца ФИО1 и ответчика ФИО3 поступило заявление о заключении мирового соглашения с просьбой утвердить его.

Проверив материалы дела, оценив условия мирового соглашения, выслушав пояснения обеих сторон, просивших утвердить его, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.

На основании со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ч. 1 ст. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2, 3 ст. 173 данного Кодекса.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 220 данного Кодекса).

Согласно условиям мирового соглашения следует:

<данные изъяты>

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-450/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: