Судья Савищева А.В. Дело № 33-7190/2023 (2-41/2023)
УИД 22RS0067-01-2022-002647-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
ФИО1,
Юрьевой М.А., ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года по делу
по иску О.М.К. к Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №22 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.М.К. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отбывал наказание в ФКУ КП -2 УФСИН России по Алтайскому краю по приговору Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года.
Во время отбывания наказания ДД.ММ.ГГ, передвигаясь по лестнице с другими осужденными в свой отряд, оступился и подвернул ногу, испытав резкую боль. На следующий день после полученной травмы истец обратился к медицинскому работнику учреждения, в тот же день ему поставлен диагноз: вывих или растяжение связок (точно не помнит), рентген не назначен. Забинтовав ступню марлевым бинтом и дав две обезболивающих таблетки, ему прописали отдых в течение дня и обезболивающие на протяжении 10 дней, после чего он был направлен на работу.
Согласно амбулаторной карте ему выставлен диагноз миозит левой голени, рекомендован покой, тугая повязка и согревающие мази.
После освобождения истец продолжал испытывать боли, в связи с чем обратился в ООО «Хэлми», ДД.ММ.ГГ ему проведено рентгеновское обследование правой стопы в двух проекциях, установлен диагноз: ***
После обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» истец получил заключение с рекомендацией оперативного лечения по высокотехнологичным видам медицинской помощи, установлен диагноз: ***, рекомендовано оперативное вмешательство.
Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская больница ***» ДД.ММ.ГГ ему установлен диагноз ***
В связи с изложенным истец полагал, что ответчиком ему установлен неверный диагноз, то есть ненадлежащим образом оказана медицинская помощь.
Указанными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно работать, в чувстве боли, переживаниях, нарушении сна, плохом самочувствии, быстрой утомляемости, раздражительности, вследствие полученной травмы он не может самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни, ему причинена и психологическая травма. Будучи главой семьи, истец не имеет возможности полноценно заботиться о близких, его супруга вынуждена много времени посвящать заботе о нем, возить по врачам и по личным делам. Истец не может наладить душевную связь с дочерью, поскольку ограничен в передвижении и находится в депрессивном состоянии.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФСИН России в лице УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №22 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МЧС-22 ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - капитан внутренней службы, фельдшер филиала медицинской части № 11 МСЧ-22 ФСИН России ФИО5
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации пользу О.М.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что О.М.К. при отбывании наказания обращался в медицинскую часть № 11 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России с жалобами на боль в левой ноге, что при рассмотрении дела подтвердила фельдшер медицинской части Н.И.А.
Из заключения, проведенной по делу медицинской экспертизы, следует, что в амбулаторной карте О.М.К. отсутствуют сведения по обращению в медицинскую часть с травмой правой нижней конечности. Дефект при заполнении медицинской документации, выявленный экспертами, относится к установлению диагноза «*** при обращении пациента с жалобами ***. Из пояснений эксперта следует, что обращение истца 07 мая 2021 года с жалобами на боли в *** не связано с получением травмы правой нижней конечности.
Таким образом, в мае 2021 года истцом могла быть получена травма как правой, так и левой нижней конечности.
Истец длительное время не обращался за медицинской помощью после отбывания наказания, что не исключает получение травмы правой нижней конечности после освобождения.
Вывод суда о получении истцом травмы правой нижней конечности в мае 2021 года основан на показаниях самого истца и свидетелей, но до обращения в суд с иском истец не был уверен в дате получения травмы правой нижней конечности. При обращении в ФКУ КП-2 УФСИН России с заявлением о предоставлении выписки из медицинской карты истцом указано о получении травмы примерно 25 - 26 апреля 2021 года. Показания свидетелей, не присутствовавших при осмотре в медицинском кабинете, противоречат записям в медицинской карте и согласуются лишь с датой обращения истца в медицинскую часть.
Таким образом, доказательства наличия вины медицинской части в ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи в деле отсутствуют.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышен.
Из заключения экспертизы по делу следует, что деформации стопы и тугоподвижности суставов у истца нет. Претерпевание истцом физической боли от травмы ноги до настоящего времени, затруднения в передвижении не подтверждены медицинскими заключениями.
Отсутствие необходимого лечения и несвоевременность постановки верного диагноза связаны не с виной медицинской организации учреждения, исполняющего наказание, а с поведением самого истца, который не обратился за медицинской помощью в установленном порядке при отбывании наказания, а также после освобождения длительное время не обращался в учреждения здравоохранения.
В письменных возражениях прокурор Октябрьского района города Барнаула Алтайского края просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России в лице УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО6 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец О.М.К. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора С.И.Г., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Пунктом 33 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённым Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 определено, что медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи. В учреждении уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) журнал предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником ведет начальник отряда, который перед началом приема (осмотра) передает его в медицинскую часть (здравпункт). Медицинский работник оказывает медицинскую помощь всем осужденным, записавшимся в журнале предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником, с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой. После приема (осмотра) журнал предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником возвращается начальнику отряда. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.М.К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в ФКУ КП-2 УФСИН Р. на основании приговора Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Согласно амбулаторной медицинской карте *** О.М.К. ДД.ММ.ГГ осмотрен фельдшером в связи с жалобами на болезненность в икроножной мышце, голеностопном суставе левой ноги. Травматический анамнез не подтвержден. Установлен диагноз: «*** и даны рекомендации (покой, тугая повязка), определена явка на осмотр ДД.ММ.ГГ, на который О.М.К. не явился.
После освобождения из колонии-поселения О.М.К. обратился за медицинской помощью в ООО «Хелми», где ДД.ММ.ГГ ему проведена рентгенография правой стопы и выдано заключение: «***
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ О.М.К. наблюдался у травматолога и хирурга КГБУЗ «Городская больница ***, г.Барнаул», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему установлен диагноз: «Приобретенная деформация правой нижней конечности в виде ложного сустава основания 5 плюсневой кости с дефектом костной ткани 20 мм3». Рекомендовано оперативное лечение в рамках высокотехнологической медицинской помощи по ОМС, которое истец не получал.
Согласно копии выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ какой-либо врожденной, хронической патологии опорно-двигательного аппарата, в том числе остеохондропатий в детском, подростковом возрасте у истца не было.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы с целью определения наличия или отсутствия перелома стопы правой ноги у истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при указанных им обстоятельствах, качества оказанной ему ответчиком медицинской помощи, причинах и давности установленного у истца после освобождения из мест заключения заболевания диагноза правой нижней конечности, степени вреда здоровью истца.
Согласно заключению экспертизы № 60-ПЛ/2023, выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у О.М.К. имел место ***.
Учитывая характер и локализацию повреждения, экспертная комиссия сочла, что он мог образоваться как от прямого воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место как от удара таковым, так и при непрямом воздействии при резком подворачивании стопы наружу.
Принимая во внимание состояние костной структуры на рентгенограммах правой стопы в динамике от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, экспертная комиссия сделала вывод о том, что давность образования данного перелома составляет не менее 1,5 - 3 месяца до момента проведения первичной рентгенографии - от ДД.ММ.ГГ, более точно по имеющимся данным давность образования данного повреждения установить не представляется возможным.
Полностью исключить образование данного повреждения в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при указанных истцом обстоятельствах (оступился на лестничном марше с подворотом ноги), а также другой период времени, нельзя.
Эта травма причинила О.М.К. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для консолидации (сращения) перелома всегда необходим вышеуказанный срок (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).
Согласно данным, представленной на экспертизу из КП-2 медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГ при обращении О.М.К. за медицинской помощью с жалобами на боли в левой нижней конечности в нарушение подпункта «б» пункта 2.1 Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ N 203н, не указан анамнез заболевания, не описан локальный статус.
По имеющимся данным, ввиду отсутствия описания анамнеза, локального статуса со стороны беспокоящей больного конечности, оценить правильность установленного диагноза невозможно. С учетом невозможности оценить правильность установленного диагноза, невозможно оценить и нуждаемость больного в проведении дополнительных методов обследования, а также правильности лечения.
Каких-либо стандартов, клинических рекомендаций, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, регламентирующих оказание медицинской помощи при миозите нет.
Таким образом, медицинскую помощь О.М.К. следует признать ненадлежащей ввиду неадекватного заполнения медицинского документа.
Каких-либо сведений об обращении истца в медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН Р. в период апреля - мая 2021 года по поводу травмы правой нижней конечности в представленной амбулаторной карте нет.
Диагностированный у О.М.К. клиникой ООО «Хелми» 09 сентября 2021 года, КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» ДД.ММ.ГГ, КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГ, а также при проведении настоящей экспертизы закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков является следствием травмы, которая возникла не менее, чем за 1,5 - 3 месяца до проведения первичной рентгенографии ДД.ММ.ГГ, а не некачественно оказанной медицинской помощи.
Согласно Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных ДД.ММ.ГГ директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава Р., главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. К.А.В.: Москва-2017, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.
В настоящий момент, с учетом осмотра О.М.К. членами экспертной комиссии (ДД.ММ.ГГ), у него имеет место ***. Какой-либо деформации стопы, контрактур (тугоподвижности) суставов стопы у истца нет.
С учетом вышеизложенного, сущность вреда здоровью О.М.К. возможным ненадлежащим оказанием или неоказанием медицинской помощи в период его пребывания в КП-2 определить не представляется возможным.
При условии образования данной травмы у О.М.К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не оказанием больному необходимой медицинской помощи (рентгенография, гипсовая иммобилизация), это могло привести к удлинению сроков лечения и периода реабилитации больного.
Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 17, 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, исходя из того, что со стороны врачей ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России имело место ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи в связи с полученной травмой ноги, в то время как ответчиком не представлены доказательства принятия врачами в связи с обращением О.М.К. всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам на боли в ноге и в целях установления правильного диагноза.
В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, несвоевременность постановки верного диагноза и отсутствие необходимого лечения, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытываемой им физической боли от травмы ноги до настоящего времени, затруднения в передвижении, индивидуальные особенности истца, в том числе молодой возраст, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
При этом, обязанность возмещения вреда судом возложена на ФСИН России как на главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с положениями частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, дана оценка всем исследованным при рассмотрении дела доказательствам, в том числе, показаниям сторон и свидетелей по делу, медицинской документации, заключению поведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Возникшие при рассмотрении дела противоречия в части того, какая нога истца была травмирована, судом устранены, что нашло отражение в решении.
Доказательствами получения истцом травмы правой ноги являются показания истца и свидетелей Т.И.С., М.Д.В., О.А..В., выписки из амбулаторной карты О.М.К., выданные КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», протоколы рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГ (ООО «Хелми»), от ДД.ММ.ГГ (ООО «Хелми»), заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей, что диагностированный у О.М.К. закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков является следствием травмы, которая возникла не менее, чем за 1,5 - 3 месяца до проведения первичной рентгенографии ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, вывод суда о получении истцом травмы правой ноги при указанных им обстоятельствах является законным и основанным на надлежащей оценке всей совокупности доказательств по делу.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения по делу то обстоятельство, что свидетели Т.И.С. и М.Д.В. не присутствовали при проведении осмотра истца сотрудником медицинской части, поскольку данные ими показания касаются обстоятельств получения травмы истцом, а не последующего за этим установления диагноза медицинским работником.
Ссылки в жалобе на то, что в амбулаторной карте истца, которая велась при отбывании им наказания, отсутствуют сведения о его обращении в медицинскую часть с жалобами на боль в правой ноге, а также о том, что осматривавшая истца сотрудник медицинской части Н.И.А. установила диагноз миозит левой ноги, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что истец освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ и пытался обратиться за медицинской помощью в связи с болями в ноге в рамках полиса ОМС, однако по причине пандемии коронавируса попасть на приме к врачу по полису не получилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «Хелми» для обследования ноги на платной основе. Об указанных обстоятельствах суду пояснял истец и свидетель О.А..В.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений истца и свидетелей, выводов судебной экспертизы о времени получения истцом травмы правой ноги, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что такая травма могла возникнуть после освобождения истца из мест отбывания наказания.
Как разъяснено в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Так, судом учтены фактические обстоятельства дела, несвоевременность постановки верного диагноза и отсутствие необходимого лечения, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытываемой им физической боли от травмы ноги до настоящего времени, затруднения в передвижении, индивидуальные особенности истца, в том числе молодой возраст, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Установленное при рассмотрении дела отсутствие деформации стопы правой ноги истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Нельзя также согласиться и с доводами жалобы о том, что истец в связи с полученной травмой в настоящее время не претерпевает физической боли, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, следует, что на момент осмотра истца ДД.ММ.ГГ при пальпации отмечена болезненность в области основания 5 плюсневой кости правой стопы, истец ходит прихрамывая на правую ногу.
Учитывая, что диагноз перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы установлен истцу еще при проведении первой рентгенограммы ДД.ММ.ГГ, имел место и при проведении осмотра в рамках экспертного исследования ДД.ММ.ГГ, болезненность ощущений зафиксирована экспертами на момент осмотра, претерпевание истцом физических страданий является установленным обстоятельством по делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.