Решение по делу № 2-184/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-184/2023

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2022-006786-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района ГО г. Воронеж о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района ГО г. Воронеж о взыскании ущерба в результате ДТП, указывая, что 21 июля 2022 года ФИО9, управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты>, наехал на дорожную яму, расположенную по адресу: <...>. При этом ТС ФИО9 получило механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

25 июля 2022г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/07/5997, согласно которому ФИО9 уступил право требования к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ответственным за причинение вреда по факту события, имевшего место 22.07.2022г., с участием ТС <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта №1489-22 от 27.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 138 597 руб. 48 коп. За составление данного заключения ФИО1 было оплачено 13 000 руб. 00 коп.

На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине- 15 см, ширине- 60 см, глубине- 5 см.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 138 597 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 972 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не поддержал, в остальной части просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, представитель третьего лица ООО "СМУ-90" возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 июля 2022 года ФИО9 управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты>, наехал на дорожную яму, расположенную по адресу: <...>. При этом ТС ФИО9 получило механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АПН 360В 216110.

При определении размера ущерба суд берет за основу указанное заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались; правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание тот факт, что материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие на участке автомобильной дороги выбоины размером: длиной 200 см, шириной 50 см, глубиной 14 см.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд, при доказанности исковых требований истца, удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 138 597,48 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., которые, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управе Ленинского района ГО г. Воронеж о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 138 597 руб. 48 коп., убытки за составление расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3972 руб., а всего 155 569 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 09.02.2023г.