РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Синюк Р.Е.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-010594-22 (2-583/2025) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Иль де Ботэ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате больничного листа, назначении пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Иль де Ботэ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате больничного листа, назначении пособия по уходу за ребенком. В качестве оснований иска указано, что *** истица была устроена в Филиал ОАО «Единая Европа – С.Б» в *** «Иль де Боте 2», расположенный по адресу: *** на время исполнения обязанностей отсутствующего работника на должность продавца-консультанта.

*** переведена в Филиал ОАО «Единая Европ – С.Б» в *** «Иль де Боте 3», расположенный в ***.

*** истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Обособленного подразделения Иркутск 3 и расторжении трудового договора *** на основании п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ (ликвидация).

Приказом от *** ***/рк истец уволена на основании сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период беременности 18 недель, за три месяца до выхода в декретный отпуск.

*** истице была выдана трудовая книжка, в течении 10 дней была оформлена на учет в городской центр занятости *** и установлен статус безработной.

*** – *** на сроке 30 недель открыт больничный лист ООГБУЗ ФИО2 *** номер больничного листа ***, 70 дней до родов и 70 дней после родов.

При обращении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по *** за выплатой больничного листа и назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет истице было отказано, ввиду того, что причина увольнения – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя п. 2. Ч. 1 ст. 81 ТК ФР.

*** истец обратилась в прокуратуру *** в связи с незаконным увольнением.

*** прокуратурой обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в ***.

*** получено письмо от ответчика в котором последний готов исправить в трудовой книжке запись о сокращении штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ) на ликвидацию п.1.ч.1. ст. 81 ТК РФ.

На сегодняшний день компания АО «Иль де Ботэ» не ликвидирована и продолжают свою деятельность филиалы в других городах. На просьбы перевести истицу на работу в другой регион для сохранения декретных выплат работодатель ответил отказом.

В результате незаконного увольнения истице не был оплачен больничный лист по беременности и родам и не назначено пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать увольнение незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Иль де Боте» в филиале расположенном по адресу: *** в должности консультант по красоте, обязать выплатить больничный лист по беременности и родам назначить пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, указав, что магазин в котором работала истец был закрыт ***. У ответчика имелись объективные основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с ликвидацией. Все 12 сотрудников магазина в ТЦ «Карамель» были уволены по этой причине. В настоящее время магазины «Иль де Боте» не представлены на территории ***.

Сотрудники кадровой службы ответчика допустили техническую ошибку к в основании увольнения истицы и указали п. 2. Ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата) вместо п. 1 ч.1. ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Ответчик неоднократно предлагал истцу во внесудебном порядке исправить запись в трудовой книжке.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, поскольку трудовой договор с истицей расторгнут ***, а в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратилась только ***.

Истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин указано, что в момент увольнения истица находилась в состоянии беременности. Кроме того, о том, что ей отказано в назначении и выплате пособия по беременности и родам ей стало известно лишь в конце июля 2024, *** у нее родился ребенок, у которого при рождении была диагностирована травма-кефалогематома, в связи с чем, был переведен в Городскую Ивано-Матренинскую детскую клиническую больницу для хирургического вмешательства, что подтверждается медицинскими документами.

В период с *** по *** истице был выдан больничный лист по беременности и родам.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска истицей срока исковой давности уважительной.

Пропущенный ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1); сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2).

В силу положений части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании трудового договора *** от *** принята на должность продавца-консультанта в Филиал ОАО «Единая Европа –С.Б» в *** «Иль де Боте 2» на определенный срок с *** на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО4 за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранятся место работы. Место работы определено: ***.

Дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ***,заклчюенному *** ФИО1 переведена на должность продавца-консультанта в филиал ОАО «Единая Европа – С.Б» в *** «Иль де Боте 3» с ***.

Соглашением об изменении условий трудового договора *** от *** заключенного сторонами *** истица принята на должность продавца- консультанта в Филиал ОАО «Единая Европа – С.Б» в *** «Иль де Боте 3». Договор заключен на неопределенный срок. Местом работы определено: ***.

Приказом генерального директора *** от *** связи с принятием решения о ликвидации (закрытии) Обособленного подразделения Иркутск 3, расположенного по адресу: *** руководителю департамента компенсация и кадрового админстрирования поручено в срок не позднее *** организовать уведомление работников Обособленного подразделения Иркутск 3 об увольнении в связи с закрытием (ликвидаций) указанного подразделения. В срок не позднее *** организовать расторжение трудовых договоров работников Обособленного подразделения Иркутск 3.

*** ФИО1 работодателем вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора *** на основании п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией Обособленного подразделения Иркутск 3, расположенного по адресу: ***.

Приказом ***/рк от *** истец уволена *** на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В трудовую книжку истицы также внесена запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

*** у истицы родился ребенок ***, что подтверждается свидетельством о рождении IV-СТ ***.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** от *** ФИО1 отказано в назначении пособия по беременности и родам в связи с тем. Что причина ее увольнения указана п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

*** ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости ввиду допущения ошибки внести исправление записи об увольнении: вместо записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) необходимо внести запись о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленного подразделения Иркутск 3, ч.4 ст. 81 ТК РФ).

Договор аренды нежилого помещения *** от ***, заключенный между ООО «Перешум» и АО «Иль де Боте» в отношении помещения условный ***, кадастровый ***, общей площадью 228,2 кв.м. расположенный на первом этаже Торгово-Развлекательного Центра «Карамель» по адресу: *** действовал до *** в соответствии с соглашением от ***.

Согласно акта с дачи-приема помещения от *** нежилое помещение *** кадастровым номером *** передано ООО «Сервис К».

Из уведомления МИФНС России *** по *** от *** следует, что Обособленное подразделение Иркутск 3 по адресу: *** снят с учета ***.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что имело место прекращение деятельности (ликвидация) Обособленного подразделения Иркутск 3, расположенного по адресу: ***.

О предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности Обособленного подразделения истица была предупреждена работодателем с соблюдением установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** N 1542-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 144-О).

Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку в данном случае, имело место прекращение деятельности филиала организации, то в соответствии с положениями части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с истицей произведено ответчиком правомерно. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

В силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, когда обособленное подразделение организации, в которой работала истица, ликвидировано, у работодателя имелись законные основания для ее увольнения, при этом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, все предусмотренные законом выплаты истице произведены. Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она подлежала увольнению не по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата или штата работников организации, а по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объмеме.

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению формулировка основания увольнения истицы на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности Обособленного подразделения Иркутск 3, расположенного по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Иль де Ботэ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате больничного листа, назначении пособия по уходу за ребенком – оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации, на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения Иркутск 3 Акционерного общества «Иль де Ботэ».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025