Дело №5-2-6/2025

УИД 13RS0015-02-2025-000015-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск 18 февраля 2025 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Круглов Вячеслав Николаевич,

при секретаре судебного заседания Пупковой Анне Ивановне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, паспорт <данные изъяты>,

установил:

11 октября 2024 г. в 08 час. 50 мин. на 81 (80+300 м) км автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля MERCEDES-BENZ ML-320, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, при этом пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он принес извинения потерпевшим, оказал им необходимую материальную помощь в виде приобретения лекарственных средств и направил Потерпевший №1 на лечение в санаторий.

Потерпевшая ФИО3 и Потерпевший №5 пояснили, что ФИО1 их супруг и отчим соответственно, просили его строго не наказывать, при этом подтвердили, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предпринимал попытки загладить причиненный потерпевшим вред путем принесения извинений и оказания им материальной помощи.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме сообщила, что явиться в судебное заседание не может из-за дальности проживания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший Потерпевший №3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме сообщил, что явиться в судебное заседание не может из-за карантина на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Потерпевший №2 - ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Старший инспектор (по пропаганде БДД) отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении», в судебное заседание не явилась, в своем заявлении сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи со служебной необходимостью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 25.2, 25,5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ее представителя ФИО2

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 13 АП №266038 от 17 января 2025 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 абз.1, 9.1,10.1, 11.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 AM №009368 от 11 октября 2024 г. со схемой происшествия, согласно которым в условиях пасмурной погоды при естественном освещении осмотрена проезжая часть дороги в направлении от 80 км автодороги г. Ковылкино – г. Краснослободск – с.Ельники – г.Первомайск к 81 км автодороги г. Ковылкино – г. Краснослободск – с.Ельники – г.Первомайск. Дорожное покрытие асфальтобетонное в сухом состоянии, для двух направлений шириной 5,9 м. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.13, установленного по правой обочине по направлению в г.Краснослободск. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, расположен на правой полосе движения передней частью автомобиля к направлению г. Краснослободска относительно друг друга с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №;

- актом 13 АО №063062 от 11 октября 2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено, результат освидетельствования – 0,000 мг/л;

- актом 13 АО №063061 от 11 октября 2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО6 не установлено, результат освидетельствования составил 0.000 мг/л;

- письменными объяснениями ФИО1 от 11 октября 2024 г., письменными объяснениями ФИО6 от 11 октября 2024 г., письменными объяснениями ФИО7 от 11 октября 2024 г., письменными объяснениями Потерпевший №1 от 11 октября 2024 г., 07 ноября 2024 г., письменными объяснениями Потерпевший №5 от 18 октября 2024 г., письменными объяснениями ФИО1 от 11 октября 2024 г., письменными объяснениями Потерпевший №2 от 06 ноября 2024 г., письменными объяснениями Потерпевший №3 от 07 ноября 2024 г., которые подтвердили факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта №1738/5-1-24; 1739/5-1-24; 1740/5-1-24 от 19 ноября 2024 г., из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5. абз.1., 9.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО6 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

В данном случае, помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак №, ФИО1, несоответствующими требованиям пунктов 9.1., 11.1. Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им происшествия, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «Мерседес Бенц ML320».

Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО6 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка - не исключали возможности столкновения.

У автомобиля «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак №, каких-либо признаков неисправностей в рулевом управлении и тормозной системе автомобиля, которые могли повлиять на управляемость автомобиля во время его движения (до происшествия), не выявлено.

У автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, каких-либо признаков исправностей в рулевом управлении и тормозной системе автомобиля, которые могли повлиять на управляемость автомобиля во время его движения (до происшествия), не выявлено.

У автомобиля «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак №, каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, которые могли повлиять на управляемость автомобиля во время его движения (до происшествия), не выявлено.

У автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, которые могли повлиять на управляемость автомобиля во время его движения (до происшествия), не выявлено.

Поскольку у автомобилей «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак №, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, в рулевом управлении и тормозной системе, которые могли повлиять на их управляемость во время движения (до происшествия), не выявлено, поставленный вопрос о причинной связи между неисправностями автомобилей и происшествием, не имеет технического смысла.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак №, своей передней, больше правой, частью контактировал с передней частью автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

По имеющимся признакам повреждения передних элементов кузовов автомобилей «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак №, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, образованы от контактного ударного блокирующего воздействия на их поверхности (в местах повреждений) относительно твердого предмета с неровной поверхностью; вектор приложения силы, при этом, был направлен спереди назад относительно продольной оси указанных автомобилей.

Установление в целом непосредственной причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по данным материалам уголовного дела, требует юридической оценки всех доказательств, и вопрос: «от чего зависело предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия?» должен решаться органом, проводящем расследование, на основе анализа и оценки всех собранных доказательств, в их совокупности, в том числе и стоящего заключения;

- заключением эксперта №202/2024 г. (М) от 09 декабря 2024 г., из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах Потерпевший №1 описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, и могли возникнуть при ДТП указанном в обстоятельствах случая, в срок 11 октября 2024 г. Данные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, по признаку опасности для жизни человека, согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз: <данные изъяты> выставлен без описания объективных элементов повреждений и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки;

- заключением эксперта №205/2024 г. (М) от 09 декабря 2024 г., из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах Потерпевший №5 какие-либо телесные повреждения не описаны. Диагноз: <данные изъяты> выставлен на основании жалоб больной без описания объективных элементов повреждения и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки;

- заключением эксперта №203/2024 г. (М) от 09 декабря 2024 г., из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах Потерпевший №2 описаны <данные изъяты>. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы. Ответить на вопрос о давности их образования не представляется возможным, ввиду отсутствия описания элементов повреждения (размеры, цвет) в представленных медицинских документах. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз: <данные изъяты> выставлен на основании анамнеза и жалоб больной, без описания объективных неврологических симптомов и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки;

- заключением эксперта №204/2024 г. (М) от 09 декабря 2024 г., из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах Потерпевший №3 какие-либо телесные повреждения не описаны. Диагноз: <данные изъяты> выставлен на основании анамнеза и жалоб больной, без описания объективных неврологических симптомов и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки. Диагноз: <данные изъяты> выставлен на основании жалоб больного без описания объективных элементов повреждения и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки.

Оценивая доказательства в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их полученными в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При назначении наказания судья, учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения - причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1, которой ФИО1 принес извинения, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, конкретные обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность лица, совершившего административное правонарушение – женат, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, наличие как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ) в виде административного штрафа, что, по мнению судьи, будет способствовать достижению целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Краснослободский» л/с <***>), ИНН <***>, счет 03100643000000010900 в Отделение - НБ Республика Мордовия/УФК по Республике Мордовия г. Саранск, кор. счет 40102810345370000076, код бюджетной классификации 18811601123010001140, БИК 018952501, УИН 18810413250030000052.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Круглов