УИД: <номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО2 к <...>, <...>, <...> о признании договоров цессии ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 заявила встречный иск об оспаривании договоров цессии от <дата>., заключенных между <...> с <...> указывая на ничтожность сделок ввиду запрета, установленного законодательством, возможности уступки Работодателем права требования к Работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу, поскольку в трудовом законодательстве работник является экономически более слабой стороной и находится под особой защитой государства.

В судебном заседании ФИО2 отсутствовала, извещена, ее представитель – адвокат ФИО4 поддержал исковые требования, полагал, что права ФИО2 нарушены предъявлением иска иным лицом, кому таких прав законом не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчиков <...> -ФИО5 поддержал письменные возражения по иску, указывая, что договоры цессии расторгнуты и прав и интересов ФИО2 они не нарушают.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, первоначально истец <...>, как правопреемник по договорам цессии от <дата>., заключенными с <...> <...>, обратился в суд с иском от <дата>. к бывшему гл. бухгалтеру ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного организации, ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Требования были мотивированы тем, что ответчик, работая главным бухгалтером в <...> и по совместительству в <...> при этом являлась одновременно учредителем и генеральным директором <...>, выполняя поручения Руководителя организаций, коим являлся <...>, по выданной им доверенности на право представлять интересы компании, используя свое должностное положение, доступ к финансовым документам, банковским счетам и программам, сделала переводы на свои личные счета с назначением платежа «на нужды компании, на представительские нужды, на налоговые правонарушения и т.д., а также на счета иных юридических лиц, в том числе <...>, чем причинила компании истца материальный ущерб на сумму <...> руб.

ФИО2 <дата>. заявила указанный встречный иск об оспаривании договоров цессии от <дата>., заключенных между <...> с <...> <...> по основаниям их ничтожности – противоречия требованиям закона.

Определением суда от <дата>. истец <...>. заменен на <...> <...>» ввиду расторжения договоров цессии от <дата>. Соглашениями от <дата>., само дело было передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 были выделены в отдельное производство.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 названного кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки – в данном случае договоров цессии от <дата>., предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у ФИО2, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными.

Как указано выше оспариваемые договоры цессии от <дата>., заключенные между <...> расторгнуты, о чем представлены Соглашения от <дата>

Таким образом, акта волеизъявления, являющегося результатом действий <...> выраженного в заключении договоров цессии от <дата> который бы затрагивал права, свободы или законные интересы ФИО2 в настоящий момент не существует.

Как указано выше, в настоящее время только работодатель ФИО2 - <...> предъявляет к ней требования в рамках первоначального дела о возмещении материального ущерба, причиненного организации, ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ, где ФИО1 является 3-им лицом.

Согласится суду с доводами истца не приходится.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности возможно только в том случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В данном случае установлено, что ФИО2 предъявила иск об оспаривании договоров цессии ничтожными, но без применения последствий их недействительности, поскольку исключает предъявление к ней иска о возмещении материального ущерба иным лицом, кроме Работодателя.

Однако как указано выше, Определением суда от <дата>. истец <...> заменен на Работодателей ФИО2 - <...>

Самостоятельно иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного организации, на основании положений ст. 238 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не существует.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска о признании ничтожности сделки, заявленного лицом, не являющимся ее стороной, является возможность защиты его права или охраняемого законом интереса лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, отсутствие такой возможности исключает удовлетворение иска, поскольку означает невозможность защиты права лица, не являющегося стороной сделки.

Таким образом, в отсутствии каких-либо негативных последствий от оспариваемой сделки -основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку, судом не установлено какие-либо негативные для ФИО2 последствия заключением указанных договоров цессии от <дата>., (обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено), учитывая, что договоры цессии от <дата>. расторгнуты по обоюдному согласию сторон, их заключивших, что не нарушает требования гражданского законодательства; истцом не доказано, что заключенное соглашение нарушает ее законные права и интересы, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования ФИО2 к <...> о признании договоров цессии от <дата>., заключенных между <...> ничтожными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение принято 12.05.2025г.