дело №
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Кореневский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кошминой М.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Сергеева М.И.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника-адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кулаковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей троих малолетних детей(КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ККА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 36 минут водитель ФИО1, управляла автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № и осуществляла движение по правой полосе движения по направлению с севера на юг по проезжей части автодороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в попутном с ней направлении, при этом перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира – ФИО2 Во время движения водитель ФИО1 и находящийся на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля (справа от водителя) пассажир ФИО2 не были пристегнуты ремнями безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Управляя указанным выше автомобилем и осуществляя движение по направлению с севера на юг по проезжей части асфальтированного участка автодороги <адрес>, расположенного в восточном направлении от домовладения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 36 минут водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, не принимая во внимание дорожные условия, избрала скорость движения, не позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства, создав угрозу дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 предвидела, что управляя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 36 минут автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № и осуществляя движение на указанном участке проезжей части автодороги, расположенном в населённом пункте, она не осуществляет постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что создаёт угрозу жизни и здоровью пассажира, но, проявляя преступное легкомыслие и самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, неправильно выбрала скорость движения управляемого ею транспортного средства, которая не соответствовала конкретным дорожным и погодным условиям, не приняла мер к снижению скорости движения управляемого ею автомобиля вплоть до остановки, в результате чего утратила возможность контролировать дорожную обстановку, чем создала угрозу дорожно-транспортного происшествия и поставила в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в том числе, и ФИО2, являющегося пассажиром управляемого ею автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 36 минут водитель ФИО1 по причине ранее допущенных ею нарушений требований ПДД РФ, выразившихся в избрании ею небезопасной скорости движения управляемого автомобиля, не смогла своевременно отреагировать на наличие на обочине ее полосы для движения транспортных средств автомобиля «Шевроле Авео» с регистрационным знаком №, ввиду чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехала на правую обочину, где утратила контроль над управляемым ею автомобилем и допустила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), чем грубо нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего причиной преступного легкомыслия ФИО1, нарушившей пункты 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, являющемуся пассажиром управляемого ею легкового автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения:
А. ГОЛОВЫ:
1. Травмы лица, компонентами которой являются:
1.1. Кровоподтек в области левого глаза (согласно записи врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ без указания метрических и морфологических свойств).
1.2. Слева в области глаза подапоневротическая гематома, толщиной до 12 мм. с пузырьками воздуха (согласно данным протокола КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ).
1.3. Перелом передней стенки лобной пазухи справа (согласно данным протокола КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ).
1.4. В области спинки носа отек, ссадина (согласно записи дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств).
1.5. Перелом костей носа (согласно данным протокола КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ).
Б. ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:
1. Перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков (согласно данным рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ).
2. Травма лица, указанная в п.1.А(1), квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).
Телесное повреждение, указанное в п.1.Б(1), квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).
Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам…»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Преступное легкомыслие ФИО1 заключалось в том, что она предвидела возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру могли быть причинены вред здоровью или смерть, так как осознавала и понимала, что управляя автомобилем с находящимся в нём пассажиром ФИО2, не пристегнутым ремнем безопасности, увеличивает вероятность причинения в случае совершения дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пассажиру и их тяжесть; осознавала и понимала, что неправильно выбирая скорость движения автомобиля, она не сможет обеспечить безопасность движения управляемого ею автомобиля, тем самым ставит под угрозу безопасность дорожного движения и выполнение требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение общественно опасных последствий, что повлекло совершение водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2, являющемуся пассажиром легкового автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***>, по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.
Потерпевший ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. В письменном заявлении ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, претензий к ней не имеется.
Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением и возмещением вреда, что подтвердила в письменном заявлении.
Защитник Кондрашова-Овчинникова О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Государственный обвинитель помощник прокурора Кореневского района Сергеев М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Суд, выслушав мнения сторон, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Как следует из объяснений потерпевшего ФИО2, подсудимая ФИО1 полностью возместила причиненный преступлением ущерб, претензий к ней не имеется.
Данное обстоятельство объективно подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2, расписками о получении денежных средств.
В соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Судом установлено, сто ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет устойчивые социальные связи, работает учителем физической культуры в МКОУ «Любимовская средняя общеобразовательная школа», где положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, загладила причиненный преступлением вред, выплатила потерпевшему денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-№ с регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки транспортных средств ИП ЗТН расположенной по адресу: <адрес>. – передать ПВИ
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-№ с регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки транспортных средств ИП ЗТН, расположенной по адресу: <адрес>. – передать ПВИ
Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Д. Кошмина