САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21570/2023

УИД 78RS0014-01-2023-005700-13

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, материал №9-1143/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 29.11.2021 №78 АВ 0615037 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковое заявление ФИО3 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, сселась на то, что иск был подан ей по правилам исключительной подсудности по месту нахождения имущества, квартиры, в отношении которой был заключен договор дарения, указав также, что ранее определениями судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и Красносельского районного суда Санкт-Петербург исковое заявление с аналогичными требованиями было возвращено, как неподсудное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, при этом адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, определенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время в ст. 30 ГПК РФ закреплены правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на объекты недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Исходя из содержания искового заявления истец просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, основанием для обращения истца в суд послужило то, что при заключении договора дарения ответчик ввела истца в заблуждение относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Учитывая, что последствием признания недействительным договора дарения является возвращение спорного объекта в собственность дарителя, причем последствие в виде возврата объекта в собственность дарителя и прекращения права собственности одаряемого суд должен применить по собственной инициативе, что вытекает из смысла положений, закрепленных в ст. 166, 167 ГК РФ, и соответствует назначению института признания сделки недействительной, поскольку целью признания сделки недействительной является не просто ее признание таковой, но, прежде всего, возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат объекта, переданного в результате сделки, в собственность первоначального собственника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости обращения в суд с заявленными требованиями по месту нахождения ответчика.

Поскольку спор о признании недействительным договора дарения является спором о правах на объект, являющийся предметом договора, исковые заявление подлежит предъявлению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы, а также то обстоятельство, что определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, было возвращено истцу с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения ответчика, при этом определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года аналогичный иск был возвращен, поскольку подлежит рассмотрению в соотвесвтии со ст. 30 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года отменить, возвратить материал в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: