Дело №2-617/2023
УИД 03RS0028-01-2023-000569-49
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-15195/2023
22 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,
судей Иванова В.В., Ишублатовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г.
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что дата около ... час. он обратился за медицинской помощью к терапевту Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ) ФИО2, которой не понравилось его поведение, хотя он себя вел спокойно. Ответчик ФИО2 без каких-либо оснований направила его к психиатру. Поскольку у истца было отравление марганцем на работе, он проходил реабилитацию и лечение, обращаться к психиатру у него не было необходимости. Ранее уже проходил психиатрическое освидетельствование при прохождении медицинского осмотра для получения лицензии на оружие. Вечером того же дня к истцу приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции в связи с тем, что ответчик написала на него заявление об угрозе физической расправы, чему он был удивлен. Также, в интересах ответчика в отдел полиции поступило заявление от ее работодателя с аналогичными сведениями. В отделе полиции у него отобрали объяснение, больше его в отдел полиции не вызывали. Считает, что ответчик распространил о нем сведения, не соответствующие действительности о том, что он неадекватен и может причинить кому-либо физический вред, путем сообщения таких сведений в своем заявлении и сообщении таких сведений своему работодателю. Распространение ответчиком сведений порочат его честь и достоинство, поскольку оскорбляют его и оценивают его как психически больного человека. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – переживаниях из-за случившегося, боязнь обращения за медицинской помощью к врачам.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме, в обоснование которой приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, при этом также указывает, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, его требования были предъявлены только к ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что со стороны ФИО2 было неправомерное обращение в полицию и к работодателю с заявлениями, которые порочат его, задевает его честь и достоинство.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, являющийся также представителем ответчика ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что ФИО2 имела право защищать свои права любым законным способом, обратившись к работодателю и в полицию, думая, что имеется угроза ее жизни.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.
Постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям отвечает в полном объеме.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Из материалов дела следует, что дата врач-терапевт ФИО2 и главный врач ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ФИО5 обратились в Отдел МВД России по адрес с заявлением о принятии мер по обеспечению безопасности врача-терапевта ФИО2 и принятии мер в отношении ФИО1 по факту поступления угроз физической расправы при осуществлении своих функциональных обязанностей от ФИО1
Постановлением от дата вынесенным УУП ОМВД России по адрес ФИО6 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению в ходе поведенной проверки было установлено, что дата около ... час. ФИО2 находилась в поликлинике по адресу: адрес в кабинете №.... Далее в кабинет пришел пациент ФИО1, который начал торопить ФИО2 и разговаривать на повышенных тонах. Затем ФИО2 порекомендовала ФИО1 направиться к врачу-психиатру, на что ФИО1 отказался, пояснив это тем, что он не состоит на учете у врача-психиатра. После чего ФИО1 сказал ФИО2, что мало ее прибить.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 ГК РФ, пунктами 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку обращение ответчика ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы и к работодателю не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца, поскольку имела место реализация ФИО2 права на защиту, и указал, что доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, и что в результате ее виновных действий истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Так, из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, в том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Материалами дела подтверждается, что обратившись с заявлением в органы полиции в отношении истца ФИО1, ответчики ФИО2 и ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не имели намерения распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Факт злоупотребления ответчиками правом на свободу обращения в государственные органы материалами дела не подтвержден, равно как не подтверждено, что целью их обращения в органы полиции являлось не принятие мер по обеспечению безопасности врача, а причинение вреда истцу.
Довод истца ФИО1, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 обращалась с заявлениями в полицию и работодателю, которые порочили его честь и достоинство, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение гражданина в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Кроме того, в указанных заявлениях не содержится выражений оскорбляющие честь и достоинства истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его требования были заявлены только к ФИО2, в то время как суд необоснованно привлек в качестве соответчика ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу было привлечено ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции и которые обоснованно им отклонены.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании материального закона.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий судья Л.В. Решетникова
Судьи В.В. Иванов
ФИО4
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.
Справка: судья Леонтьев А.Н.