Решение по делу № 2-2391/2023 от 10.05.2023 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Дело №2-2391/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 10 мая 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Хабаровская Горэлектросеть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «<адрес> Горэлектросеть» с исковым заявлением о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику ведущим юрисконсультом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №о на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Исходя из ссылок в приказе ему вменяется неисполнение трудовых обязанностей, связанное с вынесением постановления мировым судьей судебного участка № по делу №, в соответствии с которым директор АО «ХГЭС» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ в связи с рассмотрением представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без участия прокурора. В рассмотрении дела он участия не принимал, интересы должностного лица не представлял. Им не допускалось совершение дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Им готовилась позиция по представлению прокурора <адрес>. В пределах установленного месячного срока на рассмотрение представления, была для рассмотрения директором и согласования была предоставлена подготовленная в письменном виде позиция, в соответствии с которой АО «ХГЭС» отказывала в удовлетворении требований прокурора. В связи с тем, что как указано выше, ответ содержал отказ прокурору момент представления документа, ему не было известно, согласится директор отказать или нет. Резолюция на представлении не содержала указаний о времени и месте его рассмотрения с участием прокурор, отправкой ответа в адрес прокуратуры <адрес> он не занимался, в связи с чем не мог совершить проступка, связанного с уведомлением или не уведомлением прокурора о времени и месте рассмотрения представления. Кроме того, указывает на то, что работодателем пропущен шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, так как ответ отправлен ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемый приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно. В результате действий работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей, а также он понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 710,5 рублей. На основании изложенного просит признать приказ АО «<адрес> горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ №/о о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить его, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 710,5 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 работает ведущим юрисконсультом АО «<адрес> горэлектросеть». Приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание. <адрес> в адрес АО «ХГЭС» направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурор требовал: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, устранить выявленные нарушения закона, принять меры к недопущению подобных нарушений впредь; заблаговременно уведомить прокуратуру района в письменной форме о дате и времени рассмотрения представления; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований федерального законодательства; письменно уведомить прокурора <адрес> о результатах рассмотрения представления и принятых к устранению нарушений мерах в месячный срок с момента внесения настоящего представления. Представление прокурора находилось в работе у ведущего юрисконсульта ФИО2, которым был подготовлен итоговый ответ ДД.ММ.ГГГГ №, однако им не исполнено требований прокурора об уведомлении прокуратуры района в письменной форме о дате и времени рассмотрения представления, в связи с чем прокурор направил в адрес общества письмо с предложением рассмотрения представления прокурора с предоставлением информации о дате и времени рассмотрения представления, которое передано в работу ведущему юрисконсульту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило прокурора о времени и месте рассмотрения представления прокурора на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>. ФИО2 подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на представление с участием помощника прокурора ФИО7 Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора АО «Хабаровска горэлектросеть». ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за несоблюдение рассмотрения представления прокурора без его письменного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена служебная записка об отложении принятия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО2 до принятия решения судом апелляционной инстанции. Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу, его копия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что применение дисциплинарного взыскания до вступления в силу решения суда могло повлечь со стороны истца обжалование приказа о дисциплинарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. Указывает, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания у последнего затребовано и получено объяснение, сроки наложения взыскания не нарушены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия. Также указано, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, находящиеся в причинно-следственной связи с изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а посещение врача невролога ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают возникновение и обострение заболеваний истца вследствие действий ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приказом АО «Хабаровская горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в управление ведущим юрисконсультом на постоянную основу.

Приказом АО «Хабаровская горэлектросеть» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 193 ТК РФ.

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ за подписью директора АО «ХГЭС» ФИО1 на преставление прокурора <адрес>, ответ на которое готовился ведущим юрисконсультом АО «ХГЭС» ФИО2 без уведомления прокурора района о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Хабаровская горэлектросеть» поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства. Из представления следует, что прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление, устранить выявленные нарушения закона, принять меры к недопущению подобных нарушений впредь; заблаговременно уведомить прокуратуру района в письменной форме о дате и времени рассмотрения представления; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований федерального законодательства; письменно уведомить прокурора <адрес> о результатах рассмотрения представления и принятых к устранению нарушений мерах в месячный срок с момента внесения настоящего представления.

Согласно резолюции на представлении указанный документ отписан юридическому отделу, иных поручений руководителя общества на представлении не содержится.

В судебном заседании истец не отрицал, что вышеуказанное представление поступило ему в работу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении АО «Хабаровская горэлектросеть», производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незначительностью совершенного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения материалов дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, являясь директором АО «<адрес> горэлектросеть» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ умышленно допустила невыполнение требований прокурора, а именно не уведомила прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления.

На принятое мировым судьей постановление подана жалоба в Индустриальный районный суд <адрес>.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении директора акционерного общества «<адрес> горэлектросеть» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба по постановление по делу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что исполняющим обязанности прокурора <адрес> директору АО «<адрес> горэлектросеть» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере электроснабжения. Ответ по существу представления направлен прокурору директором АО «<адрес> горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения должностными лицами АО «<адрес> горэлектросеть» прокурору не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 получено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту, изложенному в решении судьи Индустриального районного суда <адрес> по жалобе на постановление об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлена объяснительная, согласно которому им не допускалось неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Согласно пункту 2.1., 2.5., 2.6., 2.10. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ведущий юрисконсульт юридического отела осуществляет, принимает участие в разработке документов правового характера, ведет работу с органами власти и управления, судебными, следственными органами, надзорными и контролирующими органами РФ, а также представляет интересы предприятия в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, выполняет иные поручения директора предприятия, начальника службы правого обеспечения, кадровой работы и делопроизводства, начальника юридического отдела, связанные с его непосредственной трудовой деятельностью.

Как следует из Главы 2 «Положения о единоличном исполнительном органе» директору вменяется обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества и осуществления его хозяйственно-экономических связей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО2, в силу своих обязанностей, должен был подготовить и предоставить проекты документов, согласно заявленным требованиям прокурора, а ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями должна была их проверить, визировать и передать на исполнение по принадлежности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в решении судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 не уведомила прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления.

Из разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за не уведомление прокурора в месте, времени и дне рассмотрения его представления, тогда как вина в данном нарушении была установлена за ФИО1

Доказательств того, что директор делегировал свою обязанность действовать от имени общества, либо от его имени, либо действовать самостоятельно по доверенности с правом подписи документов, суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность истца была ограничена лишь подготовкой и передачей соответствующих документов, относительно требований прокурора, тогда как к ответственности он привлечен за иной проступок.

Указанные обстоятельства позволяют суду не согласиться с выводами работодателя и основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что влечет за собой признания соответствующего приказа незаконным.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

По мнению работодателя, истец не уведомил прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления в установленные законом сроки, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день прокурору направлен ответ по результатам его представления.

Таим образом, днем совершения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а истечение шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступка, что является самостоятельным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

Истцом, также заявлено ходатайство о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 710,50 рублей приобретенных по рецепту врача.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Истом в обоснование своих требований в части расходов на лекарство представил суду справку осмотра врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ и чек на приобретение лекарственных препаратов согласно назначению врача.

Из справки следует, что истец обратился с жалобами на головокружение, шум в голове, неустойчивость при ходьбе, боли в правой руке, боли в локтевом суставе, онемение рук, периодические боли в пояснице, грудной клетке. Вышеуказанные жалобы длятся в течение 2 месяцев, их ухудшение в течение месяца.

Таким образом, жалобы на состояние здоровья, как и их обострение, появились у истца до привлечения его к дисциплинарной ответственности, что исключает причинно-следственную связь между действиями работодателя и появившимися жалобами на состояние здоровья и влечь отказ в удовлетворении требования в этой части.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета города.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «<адрес> Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ №/о о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2, незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с акционерного общества «<адрес> Горэлектросеть» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «<адрес> Горэлектросеть» в доход бюджета город «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким