УИН 77RS0025-02-2023-000796-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/23 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Рассвет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ххх в размере 302 011 руб. 67 коп., в том числе, основной долг – 200 272 руб. 99 коп., неустойку – 101 738 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6220 руб. 12 коп.

Иск мотивирован тем, что ххх года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Рассвет» заключен договор ххх, на основании которого Банк предоставил кредит в сумме 631 053 руб. 36 коп. под 0% годовых, который ООО «Рассвет» обязалось вернуть, а в случае неисполнения указанного обязательства оплатить неустойку в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности от основного долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ххх года между ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства ххх, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за неисполнение должником своих обязательств из указанного кредитного договора в размере 75% от суммы основного долга по кредиту. Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен договор поручительства ххх, согласно которому ФИО1 и ООО «Рассвет» отвечают по долгам солидарно. ООО «Рассвет» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемого обязательства. ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил обязательства за должника, перечислив в пользу Банка денежную сумму в размере 200 272 руб. 99 коп. Также на указанную сумму истцом начислены проценты (неустойка) в размере 101 738 руб. 68 коп. Ссылаясь на то, что к поручителю переходит право кредитора по основному обязательству, истец просит взыскать сумму долга и начисленных процентов с основного должника и второго поручителя.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, просил об отложении рассмотрения дела в связи с ведением переговоров по урегулированию спора, однако, ранее суд уже удовлетворял аналогичное ходатайство представителя ответчика, однако истец не сообщил суду о том, что готов заключить мировое соглашение, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ххх года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Рассвет» заключен договор ххх, на основании которого Банк предоставил ООО «Рассвет» кредит в сумме 631 053 руб. 36 коп. на срок 6 месяцев под 0% годовых с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования; 4 % годовых при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования кредитора.

ООО «Рассвет» обязалось вернуть полученные денежные средства, а в случае неисполнения указанного обязательства оплатить неустойку в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности от основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ххх года между ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства ххх, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение должником своих обязательств из указанного кредитного договора в размере 75% от суммы основного долга по кредиту.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «ВТБ» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства ххх, согласно которому ФИО1 и ООО «Рассвет» отвечают по долгам солидарно.

ООО «Рассвет» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ххх года банк обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемого обязательства в сумме 200 272 руб. 99 коп.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил обязательства за должника ООО «Рассвет», перечислив в пользу Банка денежную сумму в размере 200 272 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением ххх.

ххх года ГКР «ВЭБ.РФ» обратился к ООО «Рассвет» и ФИО1 с требованием о возвращении уплаченной по кредитному договору задолженности в размере 230 714 руб. 48 коп., в том числе, сумма основного долга- 200 272 руб. 99 коп., а также штрафные санкции – 30 441 руб. 49 коп.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 14,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы погашения основного долга, а также неустойки за период ххх и с ххх по 13.01.2023 (с учетом установленного моратория) в размере 101 738 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом того, что после подачи иска ответчик ООО «Рассвет» возместил истцу сумму в размере 20 000 руб., суд производит взыскание за вычетом возмещенной суммы, то есть размере 282 011 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 6 220 руб. 12 коп., уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Рассвет», ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по кредитному договору от ххх в размере 282 011 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6220 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.