Дело №12-96/2023

УИД 24MS00146-01-2023-003156-36

РЕШЕНИЕ

город Железногорск 2 ноября 2023 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Забузовой Валентины Евгениевны на постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 7 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Забузова В.Е. обратились с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким прибором проводилась фотофиксация, не указаны сведения о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого она производилась. В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ при составлении обвинительных материалов инспектор ГИБДД обязан был ознакомить ФИО1 со всеми материалами дела, однако с фотофиксацией и каким-либо документами технического средства на месте составления протокола ФИО1 не был ознакомлен, в протоколе отсутствует его подпись, свидетельствующая об ознакомлении. При составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, в результате чего ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности и отстранен от управления транспортным средством. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения, что свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Из паспорта технического средства измерения Alcotest 6810, входной контроль которого проведен в 2009 году, следует, что освидетельствование ФИО1 проведено Alcotest 6810, не имеющим на дату освидетельствования сертификата об утверждении типа средства измерения, в связи с чем показания, полученные прибором, не имеющим сертификата, недействительны и не могут быть использованы при заполнении Акта освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, пределы допускаемой основной погрешности анализатора определены +-0,05 мг/л, в связи с чем показания прибора следует рассматривать в пределах от 0,11 мг/л до 0,21 мг/л, то есть в пределах нормы для данного алкотестера. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с указанием даты последней поверки прибора указывается дата из протокола поверки, однако в данном случае в Акте указана дата, взятая с чека на бумажном носителе.

ФИО1 и его защитник Забузова В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 г., в 5 часов 53 минуты, в районе дома №35 по ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота, гос.номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 05.05.2023г., согласно которому 05.05.2023 г., в 5 часов 53 минуты, в районе дома №35 по ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота, гос.номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.05.2023 г., согласно которому ФИО1, управлявший 05.05.2023 г. в 5 часов 53 минуты транспортным средством Тойота, гос.номер №, в районе дома №35 по ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.05.2023 г., согласно которому 05.05.2023 г. в 6 часов 16 минут проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0639, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,19 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился (л.д. 6).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, каким прибором проводилась фотофиксация, сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого она производилась, не влечет признания данного протокола недействительным, поскольку данные сведения в силу ст. 28.2 КоАП РФ не относятся к сведениям, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Не ознакомление ФИО1 инспектором ГИБДД со всеми материалами дела, в том числе с результатами фото-видео-фиксации и документами технического средства на месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, ходатайств об ознакомлении с данными материалами ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования при его проведении и составлении протокола об административном правонарушении согласился, впоследствии, в ходе рассмотрения дела мировым судьей перед вынесением итого решения по делу был ознакомлен со всеми материалами дела и не был ограничен в реализации иных своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 16).

К доводам жалобы об отсутствии в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с указанием даты последней поверки прибора даты, взятой с чека на бумажном носителе, суд относится критически, данное обстоятельство недействительность Акта освидетельствования от 05.05.2023 г. не влечет. Кроме того, указанная в Акт дата последней поверки прибора – 06.12.2022 г. соответствует представленному по запросу мирового судьи Свидетельству о поверке №С-ГШФ/06-12-2022/206069696, согласно которому средство измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0639, было поверено 06.12.2022 г. (л.д. 58).

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», что подтверждается представленными в материалы дела паспортом «Alcotest 6810» (л.д. 33-38), сертификатом соответствия (л.д. 55), регистрационным удостоверением (л.д. 56), сертификатом об утверждении типа средства измерений (л.д. 57), свидетельством о поверке (л.д. 58).

Судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что с учетом допускаемой погрешности анализатора, показания прибора при освидетельствовании ФИО1 находятся в пределах нормы данного алкотестера, т.к. данный довод не основан на законе, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, показания прибора указаны с учетом погрешности.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 7 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Забузовой Валентины Евгениевны - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лапина