Дело №2-741/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000540-93

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил :

10.02.2025 в Электростальский городской суд Московской области поступило вышеуказанное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартира по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ответчику. Управляющей компанией 10.01.2025 составлен акт №1. Для оценки ущерба истец обратился в Центр Независимой Экспертизы, 31.01.2025 составлено заключение №РСЗ-001-25, по которому размер ущерба составил 334 943,57 руб. (внутренняя отделка) и 23811 руб. (движимое имущество). Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 334 943,57 руб. и 23811 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 75 00 руб., расходы по оплате госпошлины 13593,85 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена управляющая компания – АО "ОТДЫХ".

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по устному ходатайству ФИО3, который при вынесении решения просил учесть результаты проведённой судебной экспертизы, также ссылался на необоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо АО "ОТДЫХ" в судебное заседание представителя не направило при надлежащем извещении.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано и подтверждено выписками из ЕГРН.

10.01.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 117, АО "ОТДЫХ" составлены соответствующие акты. Как указано в акте №1 и не оспаривалось ответчиком, причиной залития послужила течь во время замены радиатора отопления (не закрыли кран Маевского). В результате залива произошло намокание полотна конструкции натяжного потолка в комнате, площадью 18,6 кв.м. и прихожей, площадью 9,8 кв.м. Полотно натяжной конструкции потолка имеет выраженное провисание в комнате и прихожей, обои (высококачественные) промокли и отсырели по периметру стен комнаты и прихожей; линолеум в комнате и прихожей промок, проводка не пострадала, подверглись залитию диван, кровать, матрас. Помещение квартиры №№ подлежит просушке; полотно натяжного потолка подлежит демонтажу с просушкой; линолеум подлежит демонтажу и замене; обои подлежат замене, пролиты ржавой водой. С актом №1 ознакомлены обе стороны. В акте №2 указано: произведён демонтаж полотна натяжной конструкции потолка в жилой комнате и в прихожей. На потолке видимые разрушения выравнивающих слоёв шпаклёвки; обои после высыхания оттянули за собой слой шпаклевки по периметру стен жилой комнаты и прихожей; произведен демонтаж линолеума в жилой комнате и прихожей. На основании пола из цементно-песчаной стяжки видны многочисленные трещины. Необходимо произвести заделку трещин в цементно-песчаной стяжке; произвести ремонт выравнивающего слоя шпаклевки на потолке; произвести замену стеновых обоев с устройством выравнивающего слоя из шпаклевки. С актом №2 ознакомлен ФИО1

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В нарушение приведенных законоположений ответчики допустили течь гибкой подводки унитаза в своей квартире, что привело к заливу квартиры истца и возникновению у него ущерба.

Согласно представленному в дело истцом Отчету №РСЗ-001-25 от 31.01.2025, составленному ИП ФИО4 на основании договора с истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 334 943,57 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 23 811 руб.

Указанный истцом размер ущерба оспорен ответчиком, по ходатайству которой судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось штатным экспертам ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО».

Согласно заключения эксперта №З 2-741/2025, подготовленного ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО», начало производства экспертизы 30.03.2025, окончание – 14.04.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива 10.01.2025 на дату залития округленно составляет 167 714 руб., стоимость движимого повреждённого имущества – 46 827 руб.

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта №З 2-741/2025 у суда не имеется, каких-либо возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы стороны, не высказали, таким образом, суд полагает возможным положить выводы эксперта ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» в основу решения.

Поскольку истцом заявленные требования не уточнялись, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 167 714,00 руб. (согласно заключению эксперта №З 2-741/2025), и ущерб, причиненный движимому имуществу 23 811,00 руб. (согласно требованиям истца).

При этом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцц не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда - в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчика моральных страданий за нарушение неимущественных прав, истцами суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, затраты истца в размере 10 000 рублей суд не может признать обоснованным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 53,4% (167714+23811)*100/(334943+23811), расходы истца за проведение досудебной оценки размера ущерба подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 5338,60 руб. (10000*53,4/100).

Чеком по операции от 10.02.2025 подтверждено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 593,85 руб., которая на основании приведенной выше нормы процессуального закона и с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию в пользу истца частично, в сумме 6 746,00 руб.

В нарушение требований подп.1 п.1 ст.333.9 НК РФ, при цене иска 358 754 руб. (334943+23811), истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 14 469 (за требования материального характера) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), недоплаченная истцом государственная пошлина 875,15 руб. (14469-13593,85) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 167 714,00 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу 23 811,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 338,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 746,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в большей сумме, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 875,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято <дата>.