САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18709/2023

УИД 78RS0019-01-2022-014670-79

Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Жилищно-строительного кооператива №1360 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-15189/2022 по иску ФИО4 к Жилищно-строительный кооператив №1360 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив выделенный материал по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №1360 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 157 900 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 157 900 руб., штраыа в размере 207 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей организацией, общего имущества многоквартирного дома, в квартире истца произошел залив в результате которого его имуществу был причинен ущерба в размере 157 900 руб., что подтверждается заключением эксперта. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 гола по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о причинах протечки в квартире истца, объеме повреждений, рыночной стоимости устранения повреждений; проведение экспертизы поручено ОО «научно-исследовательский центр судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика ЖСК №1360 (л.д. 18-20).

Не согласившись с данным определением, ответчик ЖСК №1360 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что им не ставился вопрос об определении рыночной стоимости устранения повреждения, поскольку им оспаривается вина в причинении ущерба, и не оспаривается размер ущерба. Ответчик полагает, что в данной части экспертиза подлежат оплате за счет средств бюджета, поскольку указанный вопрос поставлен по инициативе суде.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представитель ответчика ЖСК №1360, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ЖСК №1360 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, полагая, что протечка произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию общего имущества дома, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение №№2021/10/22-24 от 25.10.2021, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз».

Ответчик, возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что залив в квартире истца произошел не по вине ЖСК №1360, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы для поредения причин протечки в квартире ФИО4 (л.д.13-14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы по определению причин протечки в квартире истца, а также рыночной стоимости устранения повреждений в квартире истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», оплата возложена на ЖСК №1360 (тл.д.18-20).

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда в части приостановлении производства по делу соглашается, учитывая что в данной части определение суда не оспаривается. Вместе с тем, с выводами суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, судебная коллегия с учетом доводов частной жалобы согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соотвесвтии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что если проведение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, то расходы по проведению такой экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. То есть в подобном случае суд не вправе возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован ответчиком ЖСК №1360, который оспаривала свою вину в причинении ущерба квартире истца в результате залива, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате названного исследования на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда в части возложения на него оплаты по вопросу определения рыночной стоимости устранения повреждений, ссылаясь на то, что им размер ущерба, заявленный истцом не оспаривался, ответчик просил назначить экспертизу только для определения причин протечки, вопрос об определении стоимости устранения ущерба был поставлен по инициативе суда, в связи с чем подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правоприменительные решения, принятые по делу заявителя на основании положений, признанных неконституционными или получивших конституционное истолкование, подлежат, по общему правилу, пересмотру в установленном порядке. Однако, как следует из части третьей данной статьи, если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений. Поскольку настоящим Постановлением правовое регулирование, касающееся этапа правоотношений, когда экспертиза, проведение которой не было оплачено, уже проведена, непосредственно не меняется, пересмотр конкретного дела до внесения изменений в законодательное регулирование не представляется возможным. Вместе с тем в случае, если соответствующими изменениями будет предусмотрена компенсация лицам, находящимся в таком же положении, как заявитель, подлежат пересмотру в установленном порядке судебные решения по иску АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" к Управлению Судебного департамента в Московской области и Раменскому городскому суду Московской области о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, вне зависимости от того, будет ли указанным нормативным регулированием предусмотрена возможность его применения с обратной силой и будут ли им установлены такие процессуальные или процедурные условия реализации права на компенсацию, которые заявитель на данном этапе правоотношений уже объективно не может выполнить.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик просил назначить экспертизу только в части определения причин протечки, при этом ходатайств о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не заявлялось, также судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения, а также, что денежные средства в обеспечение заявленного ходатайства не были внесены на соответствующий счет Судебного Департамента Российской Федерации, учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда о назначении по делу экспертизы является преждевременным, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соотвесвтии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.