Мировой судья Химченко Г.В. К делу № 11-85/2023

УИД 23MS0003-01-2023-004723-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

единолично рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 07 августа 2023 года,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 07 августа г. Анапа исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Хорошилову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Интек» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного и полагает, что мировой судья обязан был принять его исковое заявление.

Жалоба рассматривается в силу положений ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось к мировому судье с иском к Хорошилову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю со ссылкой на то, что данные требования могли быть заявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи.

Согласно ст.ст. 121-130 ГПК РФ приказное производство является упрощенной формой судопроизводства и не предполагает наличие спора. В случае же если такой спор присутствует, то дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ», закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает Заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований Заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Подав иск, истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., требования, которые не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа от 07 августа 2023 года, которым исковое заявление исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Хорошилову М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено истцу, отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 3 г. Анапа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: