АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крашкауцкая М.В. 33-10490/2023

24RS0024-01-2022-004001-94

2.131

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Канского района о прекращении права собственности и признании права в силу приобретательной давности, встречному иску администрации Канского района к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Канского района Красноярского края отказано, встречный иск администрации Канского района Красноярского края к ФИО1 удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации Канского района Красноярского края нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м., КН №.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации Канского района Красноярского края о прекращении права собственности муниципального образования Канский район и признании за собой права собственности на объект по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м., КН №, ссылаясь, что право на него зарегистрировано за муниципальным образованием при отсутствии на то правовых оснований, в то время, как истец открыто, добросовестно и давностно, как собственным, владеет и пользуется спорным объектом по назначению (гараж для хранения автомобиля) с 2003 года по настоящее время, осуществляет содержание, произвел ремонт.

Администрацией Канского района Красноярского края предъявлен встречный иск к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь, что он занимает спорный объект без законных основаниях.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь, что судом не установлено, каким образом указанное нежилое помещение стало собственностью муниципального образования Канский район Красноярского края, а также указывая на ошибочный вывод суда о том, что с 06.10.2006 он должен был знать о зарегистрированном праве собственности на указанное помещение, в связи с чем пользовался им незаконно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя администрации Канского района Красноярского края ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пянадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению случаях, когда

владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2007 зарегистрировано право муниципального образования Канский район Красноярского края на помещение нежилого назначения общей площадью 66,80 кв.м. по адресу: <адрес>, с указанием основания: решение совета депутатов Канского района Красноярского края № 24-189 от 05.12.2006, с установлением технических характеристик помещения по техническому паспорту нежилого помещения от 06.10.2006, согласно которому здание возведено в 1970 году.

Согласно копии акта о передаче нежилого складского помещения от 15.02.1997, ОАО «Александрия» передала безвозмездно Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Канского района нежилое складское помещение площадью 62,0 кв.м. по адресу: <адрес>, и по смыслу этого акта не во временное пользование, а в собственность, однако соответствующего договора на отчуждение недвижимости составлено не было и не указано, в силу какого правомочия ОАО «Александрия» отчуждает данное имущество.

ОАО «Александрия» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Александрия», а комитет по земельным ресурсам и землеустройству Канского района прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 26.08.2011 без правопреемников.

Установив такие обстоятельства и руководствуясь ст.234 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о прекращении права собственности муниципального образования Канский район Красноярского края и признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности и исходил из того, что по основаниям, предусмотренным данной нормой, не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности тогда, когда оно возникло в силу обязательства о временном пользовании.

ФИО1, согласно объяснениям, стал пользоваться гаражом с разрешения ФИО3, и учитывая, что лицо, предоставившее во временное безвозмездное пользование данное нежилое помещение, не подтвердило своего титула собственника и не распорядилось передать данный объект в собственность, то у ФИО1 независимо от срока пользования такое право не возникло.

В таком положении, если у ФИО1 нет права притязать на данное помещение по основанию приобретательной давности, то не имеет значения, по какому основанию зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, и поскольку зарегистрированное право муниципального образования Канский район Красноярского края не оспорено и не прекращено, то суд обоснованно удовлетворил встречный иск об истребовании у ФИО1 путем возложения обязанности возвратить нежилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 г.