УИД 03RS0006-01-2022-001225-07
№ 2-4412/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Коноваловой К.Д.,
с участием истца ФИО1 ФИО11 представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от 05.05.2023 г. № 02АА 6336884, представителей ответчика – ФИО3, действующего по доверенности, и ФИО4, действующей по доверенности от 01.09.21 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП «Форт-Юст» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 ФИО13. к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.
03.11.2020 г. между ФИО1 ФИО14. и ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» был заключен договор № 35 участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира со строительным номером <адрес> В период проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению № Ю-62-01/22 стоимость устранения недостатков в квартире составила 185 683 руб. 09.12.21 г. истец направил ответчику претензию. С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 59 898 руб., неустойку за период с 20.12.21 г. по 28.03.22 г. в размере 59 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части стоимости устранения выявленных недостатков в размере 59 898 руб. согласились, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда просили снизить, по основаниям изложенным в возражении, в удовлетворении расходов по проведению независимой экспертизы просили отказать.
Представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Определением суда от 19.09.23 г. производство по делу в части требований РОО ЗПП «Форт-Юст» о взыскании с ответчика штрафа в размере 25% от взысканной суммы прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Согласно ч. 8 ст. 7 названного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что 03.11.2020 г. между ФИО1 ФИО15. и ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» был заключен договор № 35 участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира со строительным <адрес> Стоимость квартиры составила 2 108 800 руб.
Данная квартира была передана истцу по Акту приема-передачи от 19.10.21г.
В период проживания истцом в данной квартире были выявлены строительные недостатки.
09.12.21 г. истец направил ответчику претензию с извещением на осмотр квартиры. Претензия истца была оставлена без удовлетворения ответчиком.
Согласно техническому заключению № Ю-62-01/22 от 17.01.22 г. стоимость устранения недостатков в квартире составила 185 682, 65 руб.
Определением суда от 17.05.22 г. по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Соответствует ли качество объекта долевого строительства – квартиры <адрес> в части оконных конструкций и остекления лоджии, дверей ПВХ и входной двери, радиаторов отопления и трубопроводов диаметром 180 мм, Договору № 35 на участие в долевом строительстве от 03.11.2020 г., проекту, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, в том числе требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие»? При наличии недостатков проведенных видов работ, относящихся к ответственности Застройщика – ООО «Агидель-ИнвестСтрой», установить являются ли он явными или скрытыми, препятствуют ли они эксплуатации объекта по назначению, какова стоимость устранения указанных недостатков? 2. Какова рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене?
В соответствии с Заключением экспертов № № от 20.07.2022 г. установлено, что качество объекта строительства вышеуказанным требованиям не соответствует, стоимость их устранения составляет 155 268, 44 руб., рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет 16 032 руб.
В силу положений ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.
Также, в соответствии со ст. 22 данного закона, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Как видно из Заключения экспертов № 12 07/2022 от 20.07.2022 г., оно проводилось двумя экспертами ФИО5 и ФИО6 (л.д. 212, Т. 1). Однако, подписано данное заключение только ФИО5 (л.д. 244, Т. 1).
Кроме того, эксперт при составлении заключения применил СНиП не действующий на дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по спорному адресу – 24.08.2020 г., что также подтвердил сам эксперт в судебном заседании 26.07.22 г.
В связи с чем, определением суда от 15.11.2022 г. по делу была назначена повторная экспертиза.
Согласно Заключению судебного эксперта № № от 10.03.23 г. ООО «Испытательная лаборатория» установлено, что качество объекта долевого строительства – квартиры <адрес> в части оконных конструкций и остекления лоджии, дверей ПВХ и входной двери, радиаторов отопления и трубопроводов диаметром 180 мм, Договору № 35 на участие в долевом строительстве от 03.11.2020 г., проекту, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, в том числе требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Стоимость их устранения составляет 59 898 руб. Конструкции, подлежащие замене отсутствуют, производится демонтаж конструкций, ранее установленных в данном жилом помещении.
Ответчик со стоимостью устранения выявленных недостатков согласился.
Изучив Заключение эксперта № 347/22 от 10.3.2023 г., а также принимая во внимание, что суд не может принять и положить в основу выводов суда по данному делу заключение первоначальной экспертизы № 12/07/2022 от 20.07.22г., суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 59 898 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за неисполнение ответчиком в срок требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков.
09.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией.
Расчет неустойки: период с 20.12.2021 г. по 28.03.2022 г. (99 дней), сумма неустойки составляет 59 299,02 руб. (59 898 руб. * 1% * 99 дней).
Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Учитывая стоимость устранения недостатков квартиры, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО23 до 40 000 руб. в связи с несоразмерностью.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 50 449 руб. ((59 898 руб. + 40 000 руб. + 1000 руб.)* 50%)).
Представители ответчика обратились с заявлением о снижении размера штрафа.
Учитывая стоимость устранения недостатков квартиры, для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательства, суд приходит к выводу, что о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО22 до 35 000 руб., в связи с несоразмерностью.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Однако, ответчик просил в удовлетворении данного требования отказать, так как истец представил не подписанный им договор на оплату досудебной экспертизы.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, так как истец ФИО1 ФИО16. приобщила к материалам дела оригинал договора возмездного оказания услуг от 17.01.22 г. № Ю-62-01/22, который подписан истцом, и Акт о передаче денежных средств в размере 40 000 руб. Кроме того, ФИО1 ФИО17 в судебном заседании 19.09.23 г. объяснила, что она заключила (подписала) договор возмездного оказания услуг с ФИО7, и подписала Акт и передала 40 000 руб. за проведение технического исследования спорной квартиры.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО18. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО19. подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 800 руб. (чек серия АХ № 096042 от 09.12.12 г.).
<данные изъяты> было заявлено требование о взыскании расходов за производство экспертизы № 12/07/2022 от 20.07.22 г. в размере 55 000 руб.
Поскольку назначение повторной экспертизы было обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяли принять и положить в основу выводов суда по данному делу заключение первоначальной экспертизы № 12/07/2022 от 20.07.22г, поэтому расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы не относятся к судебным расходам по данному делу и не подлежат взысканию.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 196, 94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в защиту интересов ФИО1 ФИО20 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 ФИО21 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 59 898 руб., неустойку за период с 20.12.21 г. по 28.03.22 г. в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 3 196,94 руб.
Отказать в удовлетворении требования <данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья