Решение по делу № 2-3426/2024 от 31.03.2025

К делу № 2-371/25 (№2-3426/24)

УИД 30RS0001-01-2024-008292-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 31 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 397837,54 руб., а также взыскании уплаченной госпошлины в размере 7178 руб.

Свои доводы СПАО «Ингосстрах» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования средств транспорта (№, согласно которому застраховано ТС NISSAN QASHQAI, peг. номер №

произошло ДТП с участием: ТС Лада г.р.з. № под управлением ФИО7 (полис ОСАГО Альфа-страхование), ТС ZHONG г.р.з. № под управлением ФИО4 (полис ОСАГО СОГАЗ) и ТС NISSAN QASHQAI, г номер № под управлением ФИО5 (полис ОСАГО Альфа- страхование). В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине NISSAN QASHQAI г/н №, владельцем которой является ФИО1.

Вина ФИО7 подтверждается сведениями из административного материала от 10.12.2022г., согласно которым ФИО7, управляя а/м Лада г.р.з. № не выбрал безопасную скорость и не обеспечил необходимую дистанцию, нарушив п. 9.10. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив заключение специалиста № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 763 400 рублей.

Рассмотрев предоставленное экспертное заключение и в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 785 837,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировала расходы потерпевшего на эвакуатор в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в силу ФЗ «об ОСАГО» в пределах 400 000 руб. Расчет исковых требований: 785 837.54 руб, (страховая выплата) + 12 000 руб. (выплата за услуги эвакуатора) - 400 000 руб. (лимит по ФЗ «об ОСАГО») = 397837,54 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежаще, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования средств транспорта (№ согласно которому застраховано ТС NISSAN QASHQAI, peг. номер №

произошло ДТП с участием: ТС Лада г.р.з. № управлением ФИО7 (полис ОСАГО Альфа-страхование), ТС ZHONG г.р.з. № под управлением ФИО4 (полис ОСАГО СОГАЗ) и ТС NISSAN QASHQAI, peг. номер № под управлением ФИО5 (полис ОСАГО Альфа- страхование). В результате которого были причинены механические повреждения автомашине NISSAN QASHQAI г/н №, владельцем которой является ФИО1

Вина ФИО7 подтверждается сведениями из административного материала от 10.12.2022г., согласно которого ФИО7 управляя а/м Лада г.р.з№ выбрал безопасную скорость и не обеспечил необходимую дистанцию, нарушив п. 9.10. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив заключение специалиста № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 763 400 руб.

В соответствии с нормами ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в силу ФЗ «об ОСАГО» в пределах 400 000 руб. Таким образом, суд признает обоснованным расчет исковых требований: 785 837.54 руб. (страховая выплата) + 12 000 руб. (выплата за услуги эвакуатора) - 400 000 руб. (лимит по ФЗ «об ОСАГО») = 397 837,54 руб.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, СПАО "Ингосстрах" после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, в связи с чем сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 397837,54 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7178 руб., что подтверждено документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 397837,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7178 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.