УИД № 71RS0027-01-2022-004650-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2023 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при помощнике судьи Алексеенко С.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ПДД РФ нарушил водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не уступивший договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Lancer, оценен в сумму 309078,34 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он не имел права эксплуатировать при этом транспортное средство, в этой связи собственник автомобиля ФИО3 обязана компенсировать причиненный вред в солидарном порядке с виновником ДТП. Предложение о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчики по почте получать не стали. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 309078,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6341 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что в результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения отмеченные инспектором ДПС. Дополнительные дефекты выявлены при осмотре ООО «<данные изъяты>» на усилителе бампера, передней правой противотуманной фаре, переднем левом лонжероне. На момент ДТП договора КАСКО на личный автомобиль у истца не было.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, другие лица к управлению им не допущены, что подтверждается паспортами регистрации транспортного средства №, №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 40 минут у д.№ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра от 25 ноября 2022 года. Повреждены: передний бампер, капот, передняя панель, ветровое стекло, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, левый передний подкрылок, облицовка переднего бампера, направляющая левого переднего бампера, решетка переднего бампера левая, эмблема передняя.
Из копии постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут у д.№ по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и нарушил п.8.8 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Суд приходит к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествии вследствие действий водителя ФИО2, который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не выполнил данные требования, что повлекло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.
Являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была обязана страховать риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, но не выполнила ее, допустила к управлению транспортным средством ФИО2 также не застраховавшего свою ответственность, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.6 ст.4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, ответчики ФИО2 и ФИО3 должны лично нести ответственность за вред, причиненный при ДТП ими совместно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», составила на ДД.ММ.ГГГГ 309078,34 руб. Суд не усматривает каких-либо противоречий по объемам работ и ценам, приведенным в отчете.
Суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчиков М-вых в возмещение вреда 309078,34 руб.
В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ФИО1 на оплату стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» затратил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из извещения по операции «<данные изъяты>» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6341 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчиков, не в пользу которых состоялось судебное решение.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 309078 рублей 34 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 рублей 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 6341 рубль 00 коп., а всего 320419 (триста двадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 34 коп.
Истец ФИО1, СНИЛС №, ответчики ФИО2 ИНН №, ФИО3 ИНН №
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А.Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.