Судья Шкуратов Д.С. № 22-4163/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалова В.Ю. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Беспалова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда Тверской области от 17.06.2022 года по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года.
Начало срока наказания- 5.07.2022, конец срока 14.01.2024.
Адвокат Беспалов В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы- исправительными работами.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.
В апелляционной жалобе адвокат Беспалов В.Ю. считает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Ссылается на ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда PФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождение от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести. За время содержания в исправительной колонии ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. Характеризуется положительно, с осужденными поддерживает дружеские отношения, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей, материальный ущерб возмещен. ФИО1 трудоустроился в колонии и надлежащим образом осуществляет свои трудовые функции. ФИО1 прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальности «Садовод». Таким образом, ФИО1 характеризуется положительно, как гражданин достойный замены наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1 Находясь на свободе, ФИО1 планирует трудоустроиться и проживать по месту регистрации вместе со своей семьей, в том числе с несовершеннолетними детьми. Кроме того, ИП ФИО7 предоставлено гарантийное письмо с возложением на себя обязанностей по трудоустройству ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния в совокупности с активной позицией осужденного при его исправлении отсутствует необходимость в полном отбывании ФИО1 назначенного судом наказания. Таким образом, установлено, что поведение осужденного в период отбытия им наказания является положительным, к учебе и труду он относится хорошо, взыскания в колонии отсутствуют, сожалеет о совершенном деянии и принял меры к заглаживанию причиненного вреда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, которое подлежит замене на более мягкий вид наказания, а именно на исправительные работы. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочно освобождении ФИО1 отменить. Вынести новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденного Н.В. более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство адвоката Беспалова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).
К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.
При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства адвоката Беспалова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц и верно пришел к выводу о том, что у осужденного в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению, он не проявил себя в должной мере с положительной стороны как лицо, стремящееся к исправлению. Правильными являются и выводы суда о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного должно быть отказано.
Обстоятельства, изложенные в ходатайстве адвоката и апелляционной жалобе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы адвоката Беспалова В.Ю. необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Беспалова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспалова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья