Решение по делу № 2-117/2023 от 07.02.2023

Дело №2-117/2023

УИД: 36RS0034-01-2022-002042-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 07 февраля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО2./ обратился в суд с иском к ответчику /ФИО3./ в котором просит взыскать разницу между суммой затрат по ремонту и полному восстановлению автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный номер № и суммой страхового возмещения страховой компании АО СК «Астро-Волга» в размере 159 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 12 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2022 года в 07 час. 40 мин. на 212 км+500 метров автомобильной дороги Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный номер № под управлением собственника /ФИО2./ и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № под управлением собственника /ФИО3./

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № п. 13.9 ПДД РФ, то есть /ФИО3./, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный номер № под управлением /ФИО2./, движущегося по главной дороге.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № /ФИО3./ признал свою вину, что подтверждается соответствующей записью в схеме места совершения административного правонарушения и его письменными объяснениями.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2022 /ФИО3./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего /ФИО2./ на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ноябре 2022 АО «СК Астро-Волга» было уведомлено о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные договором страхования.

07.12.2022 АО «СК Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 159 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №121433 (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения №117-22/19 от 15.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 426 300 рублей; утрата товарной стоимости составляет 30 432 рубля (л.д. 15-42).

Страховая компания АО «СК Астро-Волга» не в полном объеме компенсировала причинённый ущерб в рамках исполнения обязательств по ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на сумму 12 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 174 рублей (л.д. 5-9).

Истец /ФИО2./ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом прядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности /ФИО1./

Представитель истца /ФИО1./ , действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 года в 07 час. 40 мин. на 212 км+500 метров автомобильной дороги Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника /ФИО2./ и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника /ФИО3./

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вина /ФИО2./ в причинении ущерба автомобилю отсутствует.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчика имуществу истца, составил в сумме 297 432 руб. (426 300 руб. + 30 432 - 159 300 руб.).

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между участниками ДТП - физическими лицами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку выплаченное АО «СК Астро-Волга» истцу страховое возмещение в размере 159 300 рублей было определено с учетом износа запасных частей, в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то требование истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба соответствует требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходи к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ материального ущерба в размере 297 432 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 360 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 13.12.2022, 16.12.2022 (л.д. 16, 18). Суд полагает требования о возмещении расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля /ФИО2./ стоимостью 12 360 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче иска /ФИО2./ оплатил государственную пошлину в размере 6 174 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №4894 (л.д. 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./ к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 297 432 рубля, расходы по оплате стоимости досудебного заключения в сумме 12 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2023 г.