Дело № 5-1022/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 06 июля 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Охримчук О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на территории складов Технопарк Успенский в <адрес> г.о. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак УА 1117 48, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, маневрирования, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которой на основании заключения эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, данными в заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он, на территории складов Технопарк Успенский в <адрес> г.о. <адрес>, находился в автомобиле МАН, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак УА 1117 48. Перед тем как тронуться, он посмотрел в зеркала, никаких пешеходов не было, после чего он тронулся, стал поворачивать, и услышал крик. Видимо потерпевшая ФИО1 шла сзади справа от его автомобиля, подошла к кабине, и находилась в «мертвой» для него зоне. Он сразу остановил автомобиль и вышел из кабины. Женщина находилась под кабиной, после чего стал помогать потерпевшей, а прохожий вызывал скорую помощь. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признает;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в заседании, из которых следует, что она работает на территории складов Технопарк Успенский в <адрес> г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она вышла с работы, у них пешеходная зона обозначена дорожной разметкой, она шла по пешеходной зоне и подходила к первому блоку. Обычно автомобили на парковку заезжают задним ходом, а автомобиль ФИО2 в данном месте стоял перпендикулярно зоне парковки. Она не видела, заведен был автомобиль или нет, и продолжала идти. Неожиданно для нее автомобиль тронулся, задел ее и она упала под колесо автомобиля, после чего подкрылком ей порвало одежду и поранило ноги, от боли она закричала и автомобиль остановился. Водитель ФИО2 подошел к ней и стал оказывать ей помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и она была доставлена в больницу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: «скальпировано-рваная рана левой голени; закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек левой голени; закрытый вывих 2-го пальца правой стопы; закрытый перелом 3,4,5 плюсневых костей правой стопы, деформация основания 3,4 плюсневых костей правой стопы»;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на территории складов Технопарк Успенский в <адрес> г.о. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак УА 1117 48, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, маневрирования, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которой на основании заключения эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: «Скальпировано-рваная рана левой голени. Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек левой голени. Закрытый вывих 2-го пальца правой стопы. Закрытый перелом 3,4,5 плюсневых костей правой стопы, деформация основания 3,4 плюсневых костей правой стопы». Указанные телесные повреждения образовались одномоментно при реализации механизма телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, от воздействия твердыми тупыми предметами. Так как установленные телесные повреждения образовались одномоментно, все они квалифицируются по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) как средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории складов Технопарк Успенский в <адрес> г.о. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак УА 1117 48, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая была госпитализирована в МУЗ НЦРБ (л.д. 9-11, 39);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 19).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО3 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

ФИО2 свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она работает на территории складов Технопарк Успенский в <адрес> г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она вышла с работы, она шла по пешеходной зоне и подходила к первому блоку. Обычно автомобили на парковку заезжают задним ходом, а автомобиль ФИО2 в данном месте стоял перпендикулярно зоне парковки. Она не видела, заведен был автомобиль или нет, и продолжала идти. Неожиданно для нее автомобиль тронулся, задел ее и она упала под колесо автомобиля, после чего подкрылком ей порвало одежду и поранило ноги, от боли она закричала и автомобиль остановился. Водитель ФИО2 подошел к ней и стал оказывать ей помощь. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: «скальпировано-рваная рана левой голени; закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек левой голени; закрытый вывих 2-го пальца правой стопы; закрытый перелом 3,4,5 плюсневых костей правой стопы, деформация основания 3,4 плюсневых костей правой стопы».

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей установлены телесные повреждения: «скальпировано-рваная рана левой голени; закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек левой голени; закрытый вывих 2-го пальца правой стопы; закрытый перелом 3,4,5 плюсневых костей правой стопы, деформация основания 3,4 плюсневых костей правой стопы», которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, образовались в условиях ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1

При назначении административного наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установил.

Рассматривая в совокупности конкретные обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает, что административное наказание ему следует назначить в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей (20 000 рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по МО (МУ МВД России «Ногинское»)

Банк получателя : ГУ банка России по ЦФО

Назначение платежа: штраф

ИНН <***>

КПП 503101001

Р/С 03№ в ГУ банка России по ЦФО

БИК 004525987

ОКАТО 46751000

ОКТМО 46751000

КБК 18№

УИН 18№

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Кислякова