Дело № 2- 2142/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002810-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № №... от 04 апреля 2012 года, досрочном взыскании задолженности в размере 460 827 руб. 81 коп., из них: 423 931 руб. - основной долг, 21 603 руб. 46 коп. – плановые проценты, 5 100 руб. 97 коп. – пени по просроченным процентам, 10 192 руб. 17 коп. - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - (место расположения обезличено) Свердловской области путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1 313 028 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

04.04.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 160 000 руб. сроком на 182 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых на приобретение недвижимости в общую совместную собственность с ФИО2, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной ответчиками на основании договора купли-продажи. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной.

Поскольку в настоящее время обязательства из кредитного договора заемщиками исполняются ненадлежащим образом, истец Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с рассматриваемым иском. По состоянию на 23.08.2022 года задолженность составила 460 827 руб., в том числе: 423 931 руб. - основной долг, 21 603 руб. 46 коп. – плановые проценты, 5 100 руб. 97 коп. – пени по просроченным процентам, 10 192 руб. 17 коп. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что меры по погашению кредитной задолженности принимаются, задолженность возникла из-за финансовых трудностей на работе ответчика, в связи с чем, в июне и июле 2022 года платежи не были внесены. С августа 2022 года финансовые вопросы решены, в связи с чем, платежи в требуемом размере вносятся в соответствии с графиком платежей, что подтвердили представленными выписками по счету и приходным кассовым ордером.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 160 000 руб. сроком на 182 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых на приобретение недвижимости в общую совместную собственность с ФИО2 по адресу: (место расположения обезличено) а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной ответчиками на основании договора купли-продажи. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной. Помимо указанного, обеспечение исполнения заемного обязательства обеспечено договором поручительства № №... заключённого между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 09.11.2017 внеочередным общим собранием акционеров Банка ВТБ (ПАО) (протокол №51 от 10.11.2017) и 03.11.2017 внеочередным общим собранием акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) (протокол № 02/17 от 07.11.2017) было принято решение о реорганизации Банка ВТБ24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Соответственно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), ранее имевшего организационно-правовую форму ЗАО.

Указанные документы (кредитный договор, закладная) у суда сомнений не вызывают, никем и сторон не оспорены и не опорочены.

Как следует из доводов стороны истца обязательства из указанного кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. В подтверждение доводов представлена выписка по счету за весь период погашения ответчиками задолженности, расчет задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства, на момент рассмотрения спора ответчики предприняли меры направленные на частичное погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.09.2021 года по 12.10.2022 года и приходным кассовым ордером, что свидетельствует о намерении ответчиков исполнять кредитное обязательство надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом предпринимаемых ответчиком мер, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается. Вместе с тем, ответчиками с августа 2022 года внесены денежные средства в размере требуемом для погашения текущих платежей, поэтому суд полагает целесообразным произвести взыскание с ответчиков Г-ных сумму долг в виде плановых процентов в размере 21 603 рубля 46 копеек, которые были не погашены на дату рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении иска в части расторжения договора, взыскания задолженности по основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками с учетом допущенных просрочек внесения ежемесячных платежей по состоянию на 23.08.2022 года, имеются основания для взыскания неустойки по кредитному договору.

На 23.08.2022 года задолженность составила 5 100 руб. – пени по просроченным процентам, 10 192,17 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как уже было указано, заемщик допускает просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование, в связи, с чем банк обоснованно начислил неустойку по состоянию на 23.08.2022 года.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, предпринятые меры ответчиками направленные на исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, суд полагает, что суммы неустойки подлежат снижению до 1 000 рублей по просроченным процентам и 3 000 рублей по просроченному долгу.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит их следующего.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 434 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, – частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №... от 04 апреля 2012 года в виде плановых процентов 21 603 рубля 46 копеек, 1 000 рублей сумму пени по просроченным процентам и 3 000 рублей пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины – 434 рубля, итого взыскать – 26 037 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 26 октября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.