Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-5063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Черемных Ю.А.,

подозреваемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Черемных Ю.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым

Д., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Черемных Ю.А. и подозреваемого Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в тот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черемных Ю.А. считает постановление суда необоснованным, в связи с отсутствием доказательств события преступления и причастности Д., возможного оказания давления на потерпевшего, воспрепятствования расследованию дела, а также намерений скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что Д. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, скрываться не намерен, наоборот, обязуется являться по первому требованию следователя. В связи с отсутствием оснований для заключения Д. под стражу, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д. соблюден. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, объяснений П. от 20 июля 2023 года, протокола допроса подозреваемого.

Как видно из материалов дела, и обоснованно отмечено судом, Д. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, прочных социальных связей не имеет, состоит на учете у нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов», 15 июля 2023 года был допрошен в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, знаком с потерпевшим, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Д. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Д. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Данные о личности Д., который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, место жительства и работы, не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд второй инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Принимая во внимание дату задержания Д. (20 июля 2023 года в 23:50 час.) и срок меры пресечения (1 месяц 30 суток), следует уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 19 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года в отношении Д. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемных Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)