УИД 61RS0007-01-2025-001890-49
Дело № 2-2172/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Пономаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ ЮОМБА России, третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 VIN № государственный №, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи, и автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Водитель ФИО2 с места происшествия скрылся. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта рег.знак О 162АЕ 185, ответственность которого не была застрахована согласно информации, размещенной на сайте РСА- Автомобиль принадлежит ФГБУ3 ЮОМЦ ФМБА России.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ИЛ ФИО4 с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ № № гос. №
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ 320 VIN № гос. № составляет 140331 рубль. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением РПО № истец обратился к ответчику и третьему лицу с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ТС. На заявленные требования никто ответ не получил
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 140331 рублей; судебные расходы: на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 5510 рублей; на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей.
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 140331 рублей; судебные расходы: на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 5510 рублей; на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФГБУ3 ЮОМЦ ФМБА России, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что действительно с водителем ФИО2 был заключен трудовой договор, также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с водителем ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес> не применялось законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что автомобиль БМВ 320 VIN № государственный № принадлежит ФИО1.
Из материалов дела следует и указал ответчик в своих возражениях, автомобиль LADA GRANT А, идентификационный номер №, цвет кузова белый, категория В, год выпуска 2023 был приобретен ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в рамках договора № от «25» августа 2023 г. для нужд филиала «Медико-санитарная часть №» ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер № предан на баланс МСЧ №.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № от 25.11.2023г. данное транспортное средство зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес> с государственным регистрационным номером №
В судебном заседании установлено, а также подтверждается представленным ОБ ДПС Госавтоинспекцией Управления МВД России по <адрес> и исследованным судом материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 VIN №, государственный №FK175, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Гранта рег.знак №, принадлежащего ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5-го взвода l-й роты Госавтоинспекции УМВД России по Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>-н а-Дону, <адрес> неустановленный водитель допустил наезд на стоящее транспортное средство БМВ 320 гос.№ после чего с места ДТП скрылся.
В ходе проведения проверки было установлено, что гос.номер № регион зарегистрирован за автомобилем Лада Гранта по адресу: <адрес>, на ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулём автомобиля Лада Гранта гос.номер № регион находился гр. ФИО2 На момент ДТП у водителя автомобиля Лада Гранта гос.номер № регион ФИО2 отсутствовало действующее страхование гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, ФИО2 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в «Медико-санитарная часть №» ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.
Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля МСЧ №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Между МСЧ № и водителем автомобиля ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании служебной записки заместителя начальника МСЧ № по медицинской части ФИО7, с целью перевозки людей, водитель ФИО2 был направлен в командировку в Ростовскую клиническую больницу <адрес> сроком на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о направлении в командировку- от 01.11.2024г. №-к). Во время командировки водитель ФИО2 управлял автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным номером <***>, согласно путевого листа № №.
При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с водителем ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 320 VIN №, государственный № получил механические повреждения.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ 320 VIN № гос. № составляет 140331 рубль.
Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия от ФИО1 в адрес ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, осталась без ответа и удовлетворения (л.д.44,45).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный таким источником.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 140331 рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
ФИО1 в утоненных исковых требованиях оценивает компенсацию ему морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из приведенных норм материального права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном последним размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510,00 рублей (л.д.12); расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.46).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 50000 рублей (л.д.18-20).
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 35000 рублей будут разумными и справедливыми.
При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФГБУЗ ЮОМБА России (ИНН №), третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФГБУЗ ЮОМБА России в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 140331 рублей; судебные расходы: на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 35000 рублей; государственную пошлину в размере 5510 рублей; по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 191341,00 (Сто девяносто одну тысячу триста сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю.Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.