Дело № 33-5186/2023
№ 2-в59/2023
УИД: 36RS0022-02-2023-000017-81
Строка № 2.129 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 г.
(судья районного суда Беляева И.О.)
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, общей площадью 49.4 кв.м, о снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований указано, что 3 июля 1989 г. выдан ордер на вселение в спорную квартиру на имя ФИО4 на основании решения РИК. ФИО4 вселилась с супругом ФИО5 Сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован в квартире с 13 февраля 1995 г. на основании разрешения главного врача санатория «Углянец».
С 22 марта 2000 г. на основании разрешения главного врача санатория «Углянец» ФИО2 (сожительница ФИО6) зарегистрирована в спорной квартире.
2 октября 2018 г. ФИО6 обратился в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области с заявлением о приватизации квартиры, однако, 1 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении его заявления, т.к. квартира не значилась в реестре муниципального жилья, кроме того, между вышеуказанной администрацией и ФИО6 не был заключен договор социального найма.
Иски ФИО6 к администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района и к администрации Верхнехавского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности решениями суда от 15 декабря 2016 г., от 27 октября 2021 г., вступившими в законную силу, оставлены без удовлетворения.
Иск ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери определением Новоусманского суда от 6 сентября 2021 г. оставлен без рассмотрения.
Перечисленные действия ФИО6 свидетельствуют о выражении им воли на оформление жилого помещения в собственность, однако, намерение не реализовано по независящим от него обстоятельствам, поскольку 26 мая 2022 г. ФИО6 умер, что не препятствует признанию спорной квартиры наследственным имуществом ФИО6
ФИО1 является наследником по закону (третья очередь – родная тетя), обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве собственности на спорную по делу квартиру не выдано.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 г. по делу № 2-в9/2023 ФИО1 отказано в признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру, о включении ее в наследственную массу.
ФИО1, полагая, что как наследник к имуществу ФИО6, имеет право предъявить иск к зарегистрированной в вышеуказанной квартире ФИО2 о признании ее утратившей право пользования квартирой, поскольку ответчик добровольно выехала из данного жилого помещения более 5 лет назад в другое место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма, обязательств по оплате коммунальных платежей не несет.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 144-157).
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о вынужденном характере выезда ФИО2 из спорного жилого помещения. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО2 не принимала мер к заключению договора социального найма, к приватизации квартиры, что свидетельствует об отказе ее от притязаний на данную квартиру, кроме того, она добровольно выехала из квартиры в другую область, где работала (л.д. 166-167, 177-189).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что считает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной. Настаивает, что выезд ее из квартиры был временным, обусловлен невозможностью проживания в ней в связи с злоупотреблением ФИО6 спиртными напитками и нахождением квартиры в непригодном для проживания состоянии в связи с тем, что срезаны радиаторы отопления, между тем она в квартиру периодически приезжала. О наличии притязаний на квартиру свидетельствует ее поведение по обжалованию решения суда от 15 декабря 2016 г. об отказе в иске ФИО6 о признании права собственности на квартиру. Просила учесть, что ни ФИО6 при жизни, ни местная администрация не предъявляли требований к ней о признании утратившей право пользования квартирой, о выселении (л.д. 202-204).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ФИО2 по ордеру ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. в заключении указал, что считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9 в судебное заседание не явились. Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, администрация Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно ордеру на жилое помещение № 181 от 3 июля 1989 г. ФИО4 исполнительным комитетом Углянского Совета народных депутатов была предоставлена для проживания <адрес> ФИО3 <адрес> на состав семьи 2 человека: ФИО4 и муж ФИО5 (л.д. 16).
На основании разрешения главного врача санатория «Углянец» их сын ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире и проживал с 13 февраля 1995 г. по день смерти, что подтверждается ответом администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области №13 от 2 февраля 2023 г. (л.д. 115).
2 октября 2018 г. ФИО6 обратился в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области с заявлением о приватизации квартиры, однако, 1 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении его заявления, т.к. квартира не значилась в реестре муниципального жилья, кроме того, между вышеуказанной администрацией и ФИО6 не был заключен договор социального найма.
24 ноября 2016 г. ФИО6 обращался в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (дело № 2-в360/2016) о признании права собственности на квартиру общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой 27,7 кв.м, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2016 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены, за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности (л.д. 94).
Решение суда было обжаловано ФИО2, в апелляционной жалобе ею ставился вопрос об отмене указанного судебного акта, поскольку не учтено, что она проживает в спорной квартире с 1999 г., соответственно, наряду с ФИО6 имеет право на получение в собственность 1/2 долю в указанной квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2017 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2016 г. отменено, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности указанное жилое помещение в силу приобретательной давности (л.д. 95-96).
Также, ФИО6 обращался в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти матери.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2021 г. по делу № 2-в211/2011 исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову (л.д.97).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 октября 2021 г. по делу №2-в289/2021 иск ФИО6 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставлен без удовлетворения (л.д.98-101).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).
Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2 с 22 марта 2000 г. на основании разрешения главного врача санатория «Углянец» зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> (л.д. 118-119).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла 14 сентября 2002 г. (л.д. 34-35).
Спорная по делу квартира не значится в Реестре муниципального имущества Верхнехавского муниципального района ФИО3 <адрес>, а так же не числится на балансе администрации Углянского сельского поселения (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 (л.д. 33).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Верхнехавского района Воронежской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 9 июля 2022 г. обратилась ФИО1, в связи с чем, заведено наследственное дело № (л.д. 37).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и исходил из того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, т.к. спорная квартира не принадлежала наследодателю ФИО6 на праве собственности. Отказ в приватизации квартиры ФИО6 не обжаловал, при жизни не подал полный пакет документов, оформленный надлежащим образом, необходимый для приватизации жилого помещения, т.е. не совершил действий при жизни, которые бы свидетельствовали о том, что воля на приватизацию квартиру выражена надлежаще, но жилое помещение не оформлено в собственность по независящим от заявителя причинам (смерть). Обращения в суд ФИО6 с исками о признании права собственности на спорную квартиру остались без удовлетворения.
Материалы дела не содержат также иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет право на спорную квартиру как наследник ФИО6 или по иным основаниям. Как выше указано, иск ФИО1 о включении квартиры в наследственную массу ФИО6, о признании права собственности на данную квартиру в судебном порядке оставлен без удовлетворения (к настоящему времени решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 г. по делу № 2-в9/2023 ФИО1 отказано в признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру, о включении ее в наследственную массу (л.д.136).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО6 были совершены все необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в его собственность.
Процедура приватизации жилого помещения не была начата уполномоченным органом при жизни наследодателя, в том числе и ввиду отсутствия необходимых документов, в частности, договора социального найма жилого помещения. При этом с 1 ноября 2018 г. по дату смерти 26 мая 2022 г. повторно ФИО6 с заявлением о приватизации не обращался, не стал обращаться в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, не обжаловал отказ уполномоченного органа в установленном законом порядке.
Поскольку ФИО1 не является собственником спорной квартиры, наймодателем, не обладает правами в отношении данного жилого помещения, соответственно, не вправе предъявлять требования о признании нанимателя утратившим право пользования квартирой.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, разрешая спор, дал оценку имеющимся в деле доказательствам относительно вынужденного характера выезда ФИО2 из спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства допускается в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ФИО2 имеются притязания на спорную квартиру. ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 22 марта 2000 г., проживала постоянно с 1999 г. - это ее единственное жилье и она намерена обратиться с заявлением о приватизации спорной квартиры.
На момент обращения ФИО6 с заявлением в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области для заключения договора приватизации квартиры, в спорной квартире была зарегистрирована ФИО2, которая на приватизацию спорной квартиры согласия не давала.
Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод истца о том, что ФИО2 утратила интерес к спорному жилому помещению, отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что выезд ее из спорной квартиры носит вынужденный характер, т.к. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего довел квартиру до нежилого состояния. Они состояли с ФИО6 в незарегистрированном браке и проживали с ним в спорной квартире с сентября 1999 г. до марта 2019г. Совместная жизнь с ФИО6 не сложилась, т.к. он не работал, злоупотреблял спиртным, были случаи, когда он мог без разрешения воспользоваться ее денежными сбережениями. До 2020 г. она вынужденно проживала у знакомых в с. Углянец, в 2020 г. временно уехала в г. Липецк, к родственникам, т.к. иным жильем она не обеспечена, а в Липецкой области у нее проживают родственники, у которых она временно остановилась. При этом с ФИО6 она продолжала общаться, приезжала к нему в с. Углянец, привозила по его просьбе деньги, продукты, возила его на лечение от алкоголизма в БУЗ ВО «Верхнехавская районная больница». В с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области она работала директором Углянской СОШ, в связи с вынужденным отъездом она уволилась с работы. В связи с тяжелым материальным положением возникла необходимость в оформлении кредитных обязательств.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 февраля 2022 г. по делу № А14-17445/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (л.д.120).
Также суду представлены фотографии, на которых изображена обстановка в вышеуказанной квартире по состоянию на 20 декабря 2022 г. Из фототаблицы комнат квартиры, кухни, санузла следует, что квартира захламлена, в комнатах беспорядок, отсутствуют радиаторы отопления, трубы (л.д. 105-114). Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.
Как пояснила ФИО2, она никогда не отказывалась от права пользования квартирой, является пенсионером по старости, находится в тяжелом материальном положении, иного жилья в собственности не имеет, родственники ФИО6 чинят ей препятствия в пользовании квартирой, поменяли замки в дверях. С ФИО6 последний раз виделась в 2021 г., привозила ему денежные средства, поддерживала связь посредством телефонных звонков, родственники ФИО6 имеют интерес к спорной квартире и скрывали факт его нахождения в больнице, подавали иски от его имени в суд, ей об этом не сообщали. При этом знали, что она, также как и ФИО6, имеет право на приватизацию квартиры, поэтому неоднократно ей предлагали урегулировать данный вопрос путем выплаты денежной компенсации за долю в квартире. Она приезжала в спорную квартиру 30 декабря 2022 г., но замок во входной двери был заменен родственниками ФИО6 В настоящее время она начала наводить порядок в квартире, однако в связи с отсутствием денежных средств, в кратчайший срок приварить радиаторы отопления и привести квартиру в жилое состояние не имеет возможности. Предпринимает все действия для того, чтобы в квартире можно было проживать. В квартире, во время вынужденного выезда, оставались ее личные вещи: мягкий уголок, книги, постельное белье и т.д.
При жизни ФИО6 в суд с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой не обращался.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выбытия ответчика из спорной квартиры в добровольном порядке на иное место жительства, что не проживание ответчика в спорной квартире носило не временный характер.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении ном права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: